Aljaraque es un municipio extraordinariamente vivo, donde ocurren muchas cosas. Cosas positivas y otras no tanto; de hecho, como en todos sitios, también suceden hechos negativos. Hasta aquí, podríamos estar hablando de cualquier lugar del Universo. Sin embargo, y no descarto que en parte influya mi subjetividad, tengo la impresión de que no se proyecta esa realidad multiple y que, por unas razones u otras, el peso de lo bueno, en imagen, pierde con relación a lo no tanto.
Si alguna noticia positiva ha tenido a Aljaraque como centro, con seguridad estaríamos hablando de la aprobación por el Consejo de Gobierno de la Junta de Andalucía, celebrado en Huelva el uno de julio de dos mil ocho, de la ubicación en nuestro término del Parque Científico y Tecnológico de la Sostenibilidad, la principal infraestructura económica de nuestra provincia de cara al futuro, inserto además en la nueva economía sostenible que el Presidente Zapatero ha anunciado -con epicentro inicial en nuestra Comunidad Autónoma-. Sin embargo, en una muestra del cierto desdén por lo positivo, que suele ser corriente en nuestra provincia, su reflejo en algunos medios apenas pasó de un pié de portada en recuadro pequeño. Se estaba poniendo la cimentación de una parte importante de nuestro porvenir y se estaba haciendo bien, en la dirección correcta. Lo positivo parece vender poco.
Hoy, a toda plana, una portada de medio de comunicación escrito inserta una noticia basada en información falsa, pero de un efecto demoledor. Ese titular aludía a que la Universidad de Huelva habría "descubierto" contaminación minera en Corrales. Dos desenfoques. Uno, no se descubre nada, ya la Consejería de Medio Ambiente resolvió, en el año 2007, la declaración de suelos contaminados para determinadas zonas donde hubo actividad industrial minera en tiempos. Dos, la Universidad no ha hecho ningún informe sobre suelos contaminados en Corrales. La propia Universidad nos ha comunicado que una persona encargó, al laboratorio de la UHU, que trabaja también a demanda, un análisis de cinco muestras de tierra de procedencia no contrastada. Los resultados de esos análisis dan un componente de presencia de metales muy importante. Pero la Universidad no ha llevado a cabo un estudio, se limitó, a través del laboratorio al análisis de muestras no controladas, no extraidas por personal investigador de la propia UHU.
Nadie niega la presencia de esa contaminación, de hecho se están haciendo labores de limpieza por parte de empresas expertas en la materia. Cuando así se demuestre, los terrenos, después de estos trabajos serán declarados descontaminados. La misma fuente que declaró una cosa, constatará la otra. Si aquella resolución nos sirvió, la siguiente también debería ser suficiente. Toca trabajar, como se está intentando hacer, con seriedad, con responsabilidad, sin frivolidades (la salud es lo más importante), sin alarmismos más allá de la preocupación por limpiar.
En esas estamos. Nuestra posición es clara. Primero la gente. Ni plegamiento ante los intereses inmobiliarios, ni estigmatización de un territorio. Se llevó a cabo labor minera durante un siglo. Toca ahora limpiar. Ese, y no otro, es el objetivo.
En Aljaraque pasan muchas cosas, la inmensa mayoría de ellas, positivas.
85 comentarios:
Mi pregunta es la siguiente: puesto que ERA DE TODOS SABIDO, que esa zona estaba CONTAMINADA, no me explico porqué el Ayuntamiento dió licencias de construcción sobre esos terrenos potencialmente contaminados, como ordenaba el Real Decreto 9/2005. Es mas facil desacreditar el esfuerzo de unos ciudadanos en defensa de sus intereses ante la pasividad de nuestras administraciones. Gracias
No sé a que se refiere sobre desacreditar a nadie. Debe Vd., sea quien sea, saber más que yo (o estar equivocado, o...).
Si la licencia estuvo bien o mal dada, es una cuestión diferente. Nuestro comentario iba en la linea de acreditar la información positiva sobre lo que de bueno ocurre en Aljaraque.
Mire Vd., yo soy un afectado. Pero fíjese que curioso, ¿sabe Vd. que su partido votó a favor de recalificar el PPR-9 Y 12 junto con el Partido Popular en el año 2002 y que esa documentación obra en su ayuntamiento?. ¿Como es posible que diga que todo el mundo sabía que aquello estaba contaminado y que lo que dice el periódico no es nada nuevo?, ¿si todo el mundo lo sabía porque voto su partido a favor de la recalificación?.
Mire Vd. Sr. Martín..., no cambie el discurso, Vd. hoy ha escrito en contra de lo publicado y en favor de determinadas actuaciones, y por ello quiere que Medio Ambiente de ya de una vez el vito bueno. A partir de ahí paz y después gloria. ¿No es esta la forma más estúpida de desacreditar al partido socialista de Aljaraque?. Mire Vd., esto es sencillo, se coje el toro por los cuernos y andando. ¿Acaso vamos a decir ahora aquello de que esto es un mal para unos pocos buscando el bien de muchos?.
Aljaraque pese a muchos, es un lugar encantador, pero hoy toca hablar de lo malo, no de lo bueno.
Perdoneme Sr. Martín, por muchas cosas buenas que ocurran en Aljaraque, baste lo que ocurre en Corrales para que se dediquen en cuerpo y alma a dar una solución. No creo que hoy haya lugar para que Vd. se adule.
Y perdone, si LA LICENCIA ESTUVO BIEN O MAL DADA NO ES CUESTION DIFERENTE. Ese es el punto de partida de un gran engaño. Pero tampoco olvide que el engaño se fraguó cuando con los votos del partido socialista y del Partido Popular se recalificaron esos suelos.
Por tanto y en resumen, hoy Aljaraque está de luto. Ojalá nos lo podamos quitar pronto.
¿TOCA AHORA LIMPIAR????. Perdone Sr. Alcalde, tocaba limpiar antes de declarar esos suelos urbanos, y que por cierto, todos en Aljaraque sabemos que fue por unanimidad la recalificación de esos terrenos a urbanos. Es decir, IU, PSOE, PP de la mano. Aquí responsables de lo que ocurre, u ocurra, es tanto de Vds. como de los anteriores.
Parece que más que interesados en la solución de la situación creada (en lo que estamos, por eso hablamos de limpiar) se estuviera en usar la coyuntura para atacar a todas las formaciones políticas de manera indiscriminada, mezclando recalificación con licencia de obras... Creo que lo importante es lo primero.
Me remiten un correo para que lea su blog, lo leo con detenimiento y me quedo perplejo. No parece que sus palabras reflejen la responsabilidad de quien tiene por mandato legal adecuar las actuaciones Municipales al bien de la comunidad. A mi, y no soy afectado en lo relativo a Corrales, me parece que no es momento de tapar lo que Vd. menciona en su primer párrafo: "EL PESO DE LO BUENO, EN IMAGEN, PIERDE CON RELACION A LO NO TANTO". Es decir, no creo que sea momento de tapar lo malo.
Cabe deducir de sus palabras que lo que ha salido en la prensa es "LO NO TAN BUENO", pero Vd. parece no atreverse a calificarlo como MALO (para mi MALISIMO).
Todo un juego de palabras que encierra una única verdad: LAS COSAS SE HAN HECHO MAL, MUY MAL, y de sus palabras se deduce con total claridad que se seguirán haciendo MAL, MUY MAL. Lo lamento
No desvirtue mis palabras Sr. Martín, de aquellos polvos vienen estos barros. ¡¡¡¿Ahora no toca limpiar?!!!!, ahora lo que toca es exigir responsabilidades políticas y penales si las hubiere. ¿O acaso nos vamos de rositas?.
Dejemos que limpien a quienes les toque, pero los políticos no solo deben de parecer buenos políticos, han de serlo.
La Ley, y lo dice la CONSTITUCION, y no yo, es igual para todos.
Por cierto, y en relación a lo que comenta de MEZCLAR A LOS PARTIDOS POLITICOS, le recuerdo que los partidos están formados por personas, unos se equivocan y terminan reconociendo sus errores, vease el Sr. Rufo, otros lejos de reconocerlos los acentúan.
Lo lamento. Que distinto sería el mundo si cada uno de nosotros reconociesemos nuestros errores. Tarea realmente difícil por lo que veo.
Sinceramente me cuesta entender ese empeño en hacernos aparecer como irresponsables políticos que quieren tapar los problemas, eludir responsabilidades propias, no pedir las ajenas... Hay que leer con objetividad, no con los anteojos coloreados y graduados a medida. Cuando se presenta una situación como la presente, lo PRIMERO (no lo único, para los que me quieren distorsionar el mensaje) es resolverlo conforme a los intereses de la ciudadanía. Lo demás vendrá si ha de venir. Enredarse ahora calificándonos sin ocuparse de lo realmente trascendente es una postura equívoca.
Vuelven a aparecer los profetas poseedores de la verdad (-las cosas- se seguirán haciendo mal, muy mal) que se quedan tan tranquilos después de vaticinar lo que harán los otros y cómo lo harán. Créanme, hay más trabajo del equipo de gobierno, y más serio, del que puedan imaginar y se está actuando bien desde el Ayuntamiento y coordinadamente.
El último anónimo habla de "mezclar a los partidos políticos". Si me sigue leyendo de esa manera (sin enterarse) continuará criticando en el aire (a lo mejor es que no me explico, pido disculpas).
Sr. Martín, tengo la suerte de pertenecer a una generación en la que mi padre se sacrifió por darme (al igual que a mis hermanos) una educación global (parece que está de moda esta palabra), y gracias a mi padre pasé por la universidad con más alegrías que penas. Mi padre ya falleció, al igual que mi madre. Muchas cosas me han quedado de ellos y todas buenas. Con su ejemplo asumimos la responsabilidad, el sacrificio y la honradez. Que duda cabe que en Aljaraque pasan otras cosas, que duda cabe que en su corporación (y las anteriores) hay gente de bien, honrada, responsable y con capacidad de sacrificio. Todo ello es cierto. Perso querido Sr. Alcalde, el movimiento se demuestra andando. Me critica aludiendo a la aparición de los poseedores de la verdad, hágalo que es Vd. libre para tal cosa. Si de todo lo que le he dicho eso es lo que saca como mensaje final se ve que no he sabido explicarme, yo también le pido disculpas y lo lamento. Espero que no haya que lamentar seguir con un proyecto urbanístico de 1600 viviendas en un lugar que todos (y repitodo, todos) los partidos políticos (según sus propias palabras) sabían lo que había.
¿Es eso responsabilidad?. Siga Vd. con todo lo positivo de Aljaraque, nadie se le negará que lo hubo, lo hay y lo habrá, pero como ya le he dicho, no son momentos para autoevaluarse en positvo.
En su contestación de las 7:21 me indica que critico en el aire. Entiendo que no ha entendido nada, y no ha querido entender. Lo primero tiene disculpa, lo segundo no. Nadie tiene la razón absoluta, ni yo ni Vd.. Pero querido Sr. Alcalde, cuando algo es tan evidente toca hacer autocrítica. ¿Se ha dado cuenta que en todo lo que ha dicho, bien sea en su blog, bien en estas reflexiones, no existe ni un ápice de ésta?.
Desde la primera pregunta que le hacen en este su blog, hasta la última que le hago yo, no hay una sola frase en la que pida disculpas en nombre de la Corporación de Aljaraque por la tropelía cometida. ¿Seguimos hablando de lo bueno?
Juan
Parafraseándole: "ME CUESTA ENTENDER ESE EMPEÑO EN HACERNOS PASAR...".... POR TONTOS. No pretendo seguir, pues con este comentario termino, intentando convencerle de algo tan obvio. Si la postura que Vd. mantiene en este tema está dictada por su conciencia y en el mejor beneficio para Aljaraque, pues siga por ese camino, yo no comparto ni su conciencia ni apoyo que eso sea lo mejor para Aljaraque. Es posible eso sea "bueno" para algunas personas de Aljaraque, en cuyo caso nada habrá cambiado.
juan
Buenos dias Sr. Martín. Simplemente la presente para aclararle algo en relación a su último comentario. Como abogado que soy me gustaría matizarle algo que en derecho es de vital importancia. Los "derechos" de la ciudadanía se defiende a través de la legislación vigente aprobada por las Cortes Generales, y nunca por la voluntad, siempre subjetiva, de los gobiernos de turno. A quienes por imperativo legal no les queda otra que cumplir y hacer cumplir nuestras leyes. De no hacerlo se prevarica.
No se si en el caso que les ocupa se cumplió o no la legislación existente sobre residuos y suelos contaminados, pero de no haberse cumplido los afectados estarán en su perfecto derecho de pedir todas y cada una de las responsabilidades que consideren oportunas. Faltaría más que en un país democrático lo bueno y lo malo dependiese del político de turno.
Y por otro lado, veo que habla de la improcedencia de mezclar recaificaciones con licencias. Sr. Alcalde, se recalifica para posteriormente dar licencias, no para poner unas mesas de mus (que por cierto, me encanta).
Habla de profecías, no se enrede con cuestiones subjetivas, pregúntese si todo lo ocurrido está a corde a ley y punto. Si su única crítica está basada en ese supuesto informe de la UHU...., me da que ahí hay demasiada tierra que tapar (nunca mejor dicho).
Antonio Romero
abogado
Si esta mala noticia hubiera sido solo responsabilidad del Partido Popular, hubieramos tenido portada de periiódico, minutos y minutos en televisión y a Ud y los de su formación política hablando y hablando sin parar. El problema es que aquí su formación política tambien formó parte de la decisión, y toca cobijarse un poco
Lamentablemente no puedo contestar uno a uno los comentarios (el programa sitúa mi entrada por orden cronológico), en cualquier caso, tampoco tengo mucho que decir a los últimos que llegaron.
Pero no quiero dejar pasar un "fenómeno" que se repite una y otra vez. Se insiste en plantear futuros alternativos a la realidad, dando por seguro nuestro comportamiento, sin más argumentación. Se dice si hubiera sido solo responsabilidad del PP..., o bien "me da que ahí hay demasiada tierra que tapar". Eso no conduce a nada, supongo que a intentar desprestigiarnos.
Lo de las 1600 o 1500 (según versiones) es falso.
Una vez más diré: nuestro objetivo AHORA es que se limpie. Ese territorio, de una belleza extraordinaria, no está condenado para siempre. Se descontamina, con garantías científicas, y para adelante. En ESO estamos.
Estimado Sr.Alcalde:
tal vez Ud ni me recuerda pero estuve en su despacho planteandole mi preocupacion sobre todas las tropelias cometidas hasta la fecha con la urbanizacion El recreo de aljaraque y sobre la contaminacion de la zona. Ud me atendió mientras leia el periodico despreocupadamente, lo cual me pareció una falta de respeto. No se lo dije en su momento, pero se lo digo ahora: mi vida y la de mi familia valen lo mismo que la suya. Y si Ud está en ese cargo es al servicio de los ciudadanos y no al revés.
En cuanto a su respuesta aquel día fué que " esto era el producto de 4 vecinos que no podian pagar el chalet"....esto me lo dijo Ud a la cara, sin saber que yo estaba metido dentro de esos 4 supuestos muertos de hambre.
A Dios gracias, tengo para alimentar a mi familia. Lo que no quiero es irme a vivir a una casa temiendo porque mis hijos o yo no podamos salir a pasear por el maravilloso paraje contaminado, y el dia de mañana de repente tengamos cancer.
Ahora su respuesta es que las muestras no son de fiar. Olé le felicito, como "buen" politico, tiene Ud, respuesta para todo.
Y si como dice Ud: "ahora lo que toca es limpiar", pues empiece Ud a limpiar responsabilidades sobre licencias, informes de caracterizacion, anotaciones tardías en registro de la propiedad de la urbanizacion el recreo de aljaraque. Luego sigan investigando el terreno de la propia urbanizacion, ya que no se fian de las muestras, y luego limpien, pero limpien de verdad. No mas palabras bonitas ni palmaditas en la espalda.
Actué y dé la cara como ha hecho el Sr. Rufo, quien es el único hasta la fecha que empieza a rectificar.
Gracias.
Vd. miente, escondiéndose en el anonimato lanza acusaciones que rayan la infamia. Por mi despacho han pasado cientos de personas en estos dos años. Ninguna, NINGUNA, corroborará ese absurdo de que le atendí "leyendo el periódico despreocupadamente". No me haga perder el tiempo. A intoxicar a otro lado.
Nunca hasta ahora tuve que dejar fuera comentarios por ofensivos. He tenido que hacerlo con dos. En uno de ellos se aludía al número de viviendas a construir en los planes 12 y 9 (algo más de 1.500), en el comentario original se hablaba de 1600 y yo afirmé que era falso. Pensaba en ese momento que se refería al PPR 9 y no al total de los dos planes. Siento el error. El resto sobraba...
El otro comentario no aporta sino que utiliza un lenguaje no adecuado para un foro que pretende contrastar ideas,
Sr. Alcalde, dice Vd. que ha dejado dos comentarios sin publicar, siente Vd. el error y dice que el resto de lo puesto sobraba. Sobraba si Vd. no hubiese cometido ese "error" que ahora siente, pero no sabraba porque era la contestación al comentario en el que Vd. decía que era FALSO lo que se había puesto.
Por cierto, me parece de muy mal gusto que Vd. lea el periódico mientras le hablan, doy fe de ello. Para Vd. todo esto no deja de ser un problema de carácter administrativo, deseando tener papeles de la junta con el fin de dar la licencias de primera ocupación.
Antonio
Por cierto Sr. Alcalde, ¿podría dar Vd. explicaciones a los ciudadanos de porque modificó las alegaciones que el Sr. Rufo remitió a Medio Ambiente y por las cuales le dieron un capón?. Vd. se plegó a otros intereses y pidió SE TENGAN EN CUENTA ESTAS ALEGACIONES Y NO LAS REMITIDAS POR EL CONCEJAL DE URBANISMO. ¿Sabe Vd. que el Sr. Rufo pedía garantías totales para la salud de las personas?, ¿Recuerda Vd. que lo que Vd. pedía era que le indicasen que si dando las licencias de primera ocupación se podía conculcar algún precepto legal?. Pero no se preocupe, como esas alegaciones estaban en Medio Ambiente, me preocuparé, pues creo que aquí me censurará, de que sean públicas y publicadas.
antonio
Acabo de leer Huelva Información, veo que el periódico sigue con el tema de marras. Me he ido a los comentarios de los vecinos y por curiosidad, y una vez leido su blog , me he ido a mirar en la página web de su ayuntamiento con el fin de ver quien decía la verdad, si Vd. o la persona que hace un comentario en el Huelva Información sobre el número de viviendas. Las he sumado y da mil quinientas veintitres. Ahora veo que rectifica, dando valor a lo dicho por la persona que habla en Huelva Información (que será la que vd. a censurado en su blog).
Perdone mi atrevimiento, pero a mi modo de ver observo ilegalidad en las actuaciones de Aljaraque. ¿Como es posible que se recalifiquen suelos dedicados a actividades mineras y que se den licencias obra sin haberse realizado informe de impacto ambiental (al menos eso he leido)?. Hombre, no me niegue que algo raro hay aquí. No entro en quien tiene que asumir responsabilidades, pero en lo que si entro es en que según demuestran varios vecinos, o están dipuestos a demostrar en los juzgados, es que se les vendió las casas durante los procesos de estudio de los suelos de corrales. No hay que entender mucho de leyes para saber que eso cuanto menos suena raro.ç
Mire, yo no voy contra vd,, pero si vd utiliza su poder para no defender los derechos de quienes compraron las casas en esa zona de Aljaraque (y que por las fotos no parece precisamente un PARAJE NATURAL), sino para dar consentimiento a las promotoras, sean estas las que sean, mal futuro le auguro. Espero y confio que no sea este el caso. O mucho me equivoco o eso roza la prevaricación.
Una pregunta que ruego conteste aunque no publique este comentario. Siendo vd el Alcalde de Aljaraque, ¿se ha molestado en ver si efectivamente las licencias de obra encierran algún tipo de ilegalidad?, entiendo que todo esto se cerraría si desde esa alcaldía se sale al paso de esa noticia. He visto que para vd ese es un tema menor o distinto, creo sinceramente que no, ahí puede estar el problema que le termine afectando a vd. Si vd. es consciente de que eso es ilegal (lo cual no se) y da licencias sobre licencias ilegales, no hace falta ser muy inteligente para darse cuenta que la prevaricación estará presente.
un saludo y le deseo lo mejor
Pedro Santamaría
Cadiz
Vaya por Dios, veo que me ha censurado su majestad, perdone su señoría mi crítica que por lo que veo ha sido mal acogida. Curiosidades de la vida veo que diferencia nuestro Ilmo Sr. Alcalde planes parciales que no tienen separación salvo la administrativa.
Si se dignase publicar aquel comentario (constructivo) que le remití, se podrá observar que lo único que hice es poner las cosas en sus justos términos, ni más, ni menos.
Alli donde su Ilustrísima piensa licitar, es el pulmón de la contaminación. Zona de Costas sin estudiar, y altamente contaminada. Plan Parcial 12 declarado practicamente en su totalidad contaminado, y el muy pobre Plan Parcial 9 del que de 245 mil m2 se estudian 20 mil.
Una línea imaginaria separa estas tres zonas. Aquellos que terminen viviendo en esa zona de Corrales deberán tener "anteojos de COLOREADOS Y GRADUADOS A MEDIDA" para poder saber por donde pisan.
Gracias Ilustrísima, esto es un ALCALDE que representa la voluntad popular.
ANONIMO
Una mentira no por repetida se convierte en verdad. El mito del periódico no tiene más valor que retratar a quien afirma tal cosa. Seamos serios.
Y no suponga lo que yo quiero. No pretenda desprestigiar mi trabajo solo con la afirmación de lo que sería mi interés según Vd. Este equipo de gobierno merece más respeto. Diga si no qué ha hecho (desde junio de 2007) que sea censurable.
A la supuesta modificación de las alegaciones, le diré que lo remitido por el Ayuntamiento es lo acordado por el equipo de gobierno. Igualmente garantista hacia las personas y nada condescendiente con la situación de contaminación. El Ayuntamiento ha hecho lo único que podía hacer, no dar licencia de primera ocupación.
A Pedro Santamaría
Este Ayuntamiento llevó a cabo todo un proceso para la recalificación y puesta en valor de los terresnos que en agosto 2007 fueron declarados contaminados. Si hubo responsabilidad por irregularidades en el mismo, será la Justicia quién lo determine. Nosotros, que nos hacemos cargo del gobierno municipal en junio 2007 (dos meses antes de la Resolución de Medio Ambiente), hemos actuado desde entonces exigiendo que se limpie el suelo antes de dar licencia para ocupar las 122 viviendas que están construidas. Y no hay más. Quien quiera achacar a este equipo o a mí como Alcalde, voluntad de ocultar, de construir casas por encima de todo o cualquier cosa distinta a salvaguardar los intereses de la ciudadanía sencillamente miente. Es lo que hay
El último anonimo hace uso de un lenguaje irónico: su majestad, su señoría... mostrando una falta de respeto que un anterior comentario, cuya parte expositiva reflejé y comenté, le llevó al insulto. Es curioso que me acuse a mí de censurar. Vd. olvida que este blog es una ventana abierta por voluntad propia. No he dejado de publicar críticas que aunque equivocadas desde mi punto de vista, no dejaban de reflejar la opinión de alguien. Pero no insultos, no (no es su caso) el lenguaje soez. Eso se queda fuera. Además he sido claro. La primera vez que he dejado de publicar un comentario, lo digo. Así que en este blog hay transparencia y un esfuerzo por comunicar con la gente. No le quite valor. Y admita que todo el mundo puede equivocarse. Si se corrige no hay voluntad de engaño. Y aquí no existe
Mire Vd. Sr. Alcalde, veo que madruga (al igual que yo que llevo desde las seis de lamañana). Con censura o sin ella hay una realidad, y tal realidad es merecedora de crítica (y no hacia vd como perona pues creo que no estaba en el año 2002). La crítica es inevitalbe y clara. 122 familias se ven en la obligación de adquirir algo que no sospechaban. 122 familias tendrán que luchar (aquellas que quieran) por romper un contrato que NUNCA hubiesen firmado de haber sabido lo que allí había. 122 familias (al menos una parte de ellas) han visto rotas sus ilusiones.
OTRA REALIDAD QUE SI LE INCUMBE. Vds. como parte de la Junta de Compensanción (Y MAS COMO GARANTES DE LA PROPIA JUNTA DE COMPENSACION) tenían la obligación de que esos terrenos se declarasen en el registro.
Lease la ley 10/98 sobre residuos y vera QUE IGUALMENTE EL PROPIETARIO DE LOS TERRENOS (el AYUNTAMIENTO DURANTE UNOS AÑOS) tenía obligación de registrar los terrenos POTENCIALMENTE CONTAMINADOS. Sr. ALCALDE, Vd. tuvo tiempo de que se cumpliese la legalidad vigente. Mientras todo eso ocurría (mejor dicho NO OCURRIA) el Ayuntamiento permitía que se pusiera ladrillo tras ladrillo.
Lo que Vd. censuró sabe bien que venía al caso, pues fue Vd. el que utilizo la palabra FALSO. Por lo que la contestación tuvo mucho de defensa. Si corrigió, ya se lo puse en valor
Sevillano
Sr. Alcalde, me he tomado unos momentos para desayunar tranquilamente y me encuentro en primera página del periódico Huelva Información con que el Sr. Alfredo Flores pide al decanato se investigue una presunta estafa en Nuevo Corrales (Aljaraque).
Es el primer paso (CHAPO POR FLORES) para que por fin alguien esté junto a los afectados.
Rogaría, se lo pido de corazón, que coja a esas familias que están en el recreo de aljarque y a cargo del Municipio se les instale (en propiedad) en la Monacilla, en chalet de identicas características que al que se compró pero sin contaminación junto a los mismo.
Se lo pido encarecidamente. Creo que es de justicia.
Veo con sorpresa que vd. mismo debería censurarse, utiliza con prolija constancia la palabra MENTIRA. Aquí solo hay una realidad, toda esa zona de NUEVO CORRALES está contaminada. Y como vd. bien decía no va a ser Huelva Información quien ahora nos descubra tal circunstancia. Que yo sepa, y por las noticias aparecidas, esos terrenos se declaran como contaminados en el registro de la propiedad en febrero del 2009, siendo declarados contamiandos en agosto del 2007. ¡¡'Sr Alcalde!!! como representante máximo de Aljaraque, como corporación que pertenecía a la junta de compensación 9, ¿DONDE ESTABAN VDS. PARA HACER CUMPLIR LA LEGALIDD Y QUE SE REGISTRASEN ESOS SUELOS?.
GRACIAS POR SU ATENCIÓN
Estimado alcalde,
estoy con usted en las reflexiones que está haciendo en este blog sobre este tema, pero, piense que mientras esta web tendrá una serie de entradas al día, el "Huelva Información" lo lee bastante gente. Aunque en mi opinión ayer estuvo al nivel de Nieves Herrero en sus peores tiempo de dramatismo (en circulos periodistas era la "Nieves Terrores"), y que la profesión periodística no pasa por sus mejores momentos (de nuevo, mi opinión), las informaciones catastrofistas, conmomedoras ("era mi sueño de jubilación" frase del artículo de ayer), llegan al público. De nuevo, como en las elecciones ya pasadas, también estoy notando a faltar información por parte del político que puede o debe darla (en este caso usted), ya que como digo sino el ciudadano se queda con lo que le está contando "Nieves Herrero". Sanchéz Rufo lo está haciendo y está intentando salvar el culillo, quizá contando la historia a medias, y no es su blog, sino en los medios.
No quiero hacer de asesor, que de esos ya supongo que tiene, pero no estaría mal que diese la cara (Aljaraque tiene televisión y radio).
Sus votantes hay ocasiones en que le echamos a faltar.
Muy buenos dias Sr. Alcalde:
Ayer le escribí en mi calidad de abogado pero, y no lo voy a negar, sin el conocimiento de la normativa legal sobre suelos contaminados. Como este caso me ha llamado la atención, me he permitido ampliar mis conocimientos legales, por lo que me estudié dos normativas (de obligado cumplimiento). La primera se refiere a la Ley 10/98 sobre residuos, y en su artículo 27 no deja lugar a dudas. Todo propietario de suelos POTENCIALMENTE CONTAMINADOS deberá registrarlos. Por lo que he leido el Ayuntamiento fue propietario, aunque desconozco si cumplio tal precepto.
El segundo precepto que he estudiado es el Real Decreto 9/2005 sobre suelos potencialmente contaminados. Y aquí las dudas se disipan, vease el art. 3.5 sobre las obligaciones de los propietarios de suelos potencialmente contaminados y las responsabilides de los ayuntamientos al respecto (no recepción de licencia hasta entrega de informe de situación). Vease igualmente el anexo I sobre Actividades Potencialmente contaminantes. Desconozco si todos estos preceptos se cumplieron por los propietarios y/o las administraciones competentes. Lo que si parece, por lo que leo, es que nadie registró nada.
A partir de aquí deberá de ser la corporación municipal la que en reunión pública o secreta, determine si todo eso se cumplió y por tanto, y de no ser así, asuma o no responsabilidades de carácter judicial.
Si yo fuese afectado evidentemente no dudaría un segundo en solicitar a ese su Ayuntamiento todos y cada uno de los procesos que se han venido llevando a cabo sobre la materia.
En cualquier caso le felicito por su blog en el que, salvo por lo que indica de haber censurado un par de comentarios, todos pueden dar una opinión que ayude a clarificar la sitaución.
Dicho esto, no puedo olvidar a las personas que con rabia contenida se puedan sentir estafados. Y tampoco, y por lo que he leido esta mañana en H. INFORMACION, a aquellas otras que viven en precariedad en esa urbanización, pero que inevitablemente parecen ser fruto de una estafa al igual que aquellos que no viven a esta fecha en la citada urbanización.
Un cordial saludo
Antonio Romero
Abogado
Con la discrepancia lógica de quien no está de acuerdo en las tropelías cometidas (según mi opinión), felicidades por tener abierto su blog, aun criticándole, a aquellas personas que parecen pedirle ayuda. Espero que su blog no solo sea un medio para justificar un voluntariosmo de algo que parece no tener mucho de ello, sino que sea la recepción de información que le haga tomar medidas consecuentes.
Un afectuoso saludo y felicidades por su blog.
Antonio
En el día de hoy, y dado los tristes acontecimientos, considero innecesario hacer contrarreplica alguna a sus argumentos.
ETA DEBE DESAPARECER YA.
Descanse en paz.
Sevillano
De todos es bien sabido, que no es mi intención defender a nadie, pero, humildemente pienso, todo esto de que si no se cumplió la ley, que si se permitió que se construyese, tal y cual, esta muy bien, como bien dice Antonio Rivero (Abogado), que la ley depure responsabilidades, al Cesar lo que es del Cesar, ahora bien, quienes pagan, los compradores de las viviendas, pues, ahora daño hecho, y bien hecho, lo que hay que buscar es soluciones, soluciones , que creo están empezando, con la descontaminación, creo haber leído, al principio de este blog, y si se están solucionando los problemas, me parece bien, ahora si, también tened en cuenta lo siguiente, el Ayuntamiento, cuenta con unos presupuestos, estos presupuestos no son ilimitados, y hacer cosas, o mejor dicho remediar actos que no son competencia del mismo, suponen gastar dinero donde no corresponde gastarlo, es simplemente una reflexión, a lo mejor sin sentido, pero el decir lo que se ha hecho mal no ayuda a solucionar nada, pienso que lo mejor es, buscar soluciones y después depurar responsabilidades, o ambas cosas en paralelo.
Ayer fue día de luto, y por tal motivo no quise ni por un momento hablar, escribir ni pensar sobre el tema de la contaminación de Corrales. Soy persona madrugadora, bajo a por mis churros a la plaza de toros y disfruto de ellos junto a mis dos periódicos de fin de semana, el Odiel y el Huelva Información. Repaso general y por supuestos dos noticias superan al resto, la primera ETA (lamentable lacra de este nuestro país), la segunda la muerte de un Santo de carne y hueso, Vicente Ferrer. Cada uno de ellas con su paleta de matices. ETA nos da una de cal y otra de arena, por un lado la NEGRA MUERTE de LOS INOCENTES, pero por otro, todas las personas de bien sabemos que ETA ESTA EN LAS ULTIMAS. Como toro reventado por dentro después de un vuelapié, da sus últimas envestidas. Poco le queda, esperemos que nada.
La segunda noticia, la triste, pero inevitable (por edad) muerte de Vicente Ferrer, me da ánimos, pues detrás de él han quedado 150 mil seguidores que continuarán su labor. Labor que sacó de la miseria a más de dos millones de "INTOCABLES" (casta de lo más pobres en la India). Su muerte me entristece, su vida iluminó de esperanza a muchos que carecían de ella.
Con el último churro (de comer), y en el apartado PROVICIA me encuentro con la noticia de esta semana: NUEVO CORRALES.
Dado que es materia distinta y para nada relacionada con lo que he escrito en este comentario, prefiero dedicar mi impresión a lo publicado a continuación, pero en mi siguiente e imediato post.
Vaya por tanto mi condolencia para España por estas dos grandes pérdidas.
Manuel Carrasco
Huelva
Por último
No creo en las Meigas, y como me considero hombre centrado, pues tampoco creo en verdades absolutas. Ni fantasmas, ni dioses poseedores de la verdad.
¿Porque digo esto?. Cinta Castillo en un alarde de clarividencia nos informa a los "futuros propietarios de EL RECREO DE ALJARAQUE, PARAJE NATURAL DE LAS MARISMAS DEL ODIEL". Fantástico lugar en el que se vierten las aguas fecales de Aljaraque (A TODAS LUCES ILEGAL), que cada uno de los "ESTAFADOS" se nos mandará una carta para darnos información "CORPORATIVA" de lo bien que se han hecho las cosas en materia de descontaminación en Corrales. Me suena a PLAN-E.
Nadie duda de las parcelas ZV1 y ZV2 tengan sus suelos limpios. Las aguas subterraneas es cosa distinta, pues nada se ha hecho sobre este punto y será motivo sobrado para impugnar la resolución.
Lo que si me llama la atención de manera alarmante es que haya pasado sin pena ni gloria para nuestras administraciones el incumplimiento de nuestro ordenamiento jurídico en cuanto los lugares a realizar las labores de estudios de suelos potencialmente contaminados, lo que dará por supuesto lugar a que se impugne dicha resolución. La legislación está para cumplirse y es de obligado cumplimiento.
Nada se dice de esos supuestos análisis relizados en la universidad de Huelva, y que aun teniendo una validez relativa y cuestionable, debería dar lugar a un contraanálisis de las otras zonas supuestamente afectas. Eso y no paños calientes es lo que deberían de hacer nuestras administraciones. Si otro grupo de SUPUESTOS "ESTAFADOS" realizan ese contraanálisis y vuelve a dar lo mismo, se volverá a decir que no cumple con los requisitos "administrativos". Pero ni el Delegado de Medio Ambiente de Huelva, ni Cinta Castillo, ni Vd. mismo, harán nada por verificar la realidad existente.
Me va a perdonar que continue en otro post para aclarar lo que ayer le ocurrió a un compadre que comparte penas en este tema.
Lo primero que he dedecir es que posiblemente este nuvo post quede censurado, lo asumo y me quedo simplemente con la pequeña ilusión de que Vd. lo lea.
Mi querido amigo al leer que la analítica realizada por la UHU ha sido desacreditada por todas y cada una de las administraciones (sin contraanálisis por parte de éstas, ¿porque será?), ni corto ni pereceso se acercó a uno de los laboratorios de más prestigio de Huelva (no digo su nombre por no perjudicar su negocio). Pidió presupuesto para análisis de suelos y aguas contaminadas. El generente no dudó en pasarle presupuesto. Dicho presupuesto constaba de recogida de suelos y aguas y la analítica en si (quiero decir que estos laboratorios están acreditados para realizar dichos trabajos). Pero ete aquí que el gerente le realiza la siguiente pregunta: ¿no serán los suelos de Nuevo Corrales?, "pues así es Sr. .....". Lo lamento mucho, mi mejor cliente es Medio Ambiente y si aparece el nombre de mis laboratorios podría bajar mi volumen de trabajo. No creo que ningún laboratorio acreditado por las administraciones andaluzas se lo haga, ruego me entienda.
CONCLUSION: No habrá contraanálisis, no habrá nuevos análisis y nunca se dará crédito a algo que es tan verdad como la existencia del ser humano: LOS ANALISIS DE LA UHU son reales, realizados con todas las garantías y analizados en los laboratorios de química de la UHU. Pero esto no interesa que sea verdad.
Le propongo una cosa Sr. Alcalde:
La analítica según presupuesto que le dieron a mi conocido de fatigas cuestan 600 euros. Si Vd. va, con total seguridad le dirán que si. Le pago yo los 600 euros y una comida en LA PLAZUELA si los solicita en mi nombre. Me fio de Vd., y de lo que de, para bien o para mal, se hacen públicos.
En sus manos queda, a ningún ciudadano normal le cabe la posibilidad de poder realizar esta prueba aclaratoria.
saludos
¿Quienes realizan esos vertidos de aguas fecales? Ese redil al que la corporación actual nos ha hecho volver. Y esa fue una de las razones de la corporación anterior para abandonarlo: GIAHSA incumplía la Ley. Ahora sigue incumpliendola, y encima a un precio más caro.
Más allá de pedir, una vez más, que nadie haga proyecciones de futuro sobre lo que mi equipo de gobierno o yo mismo vayamos a hacer (llamamiento inútil al parecer entre tanta persona aficionada a la videncia), procuraré con este comentario que, a falta de alguna novedad en el debate, cierra por mi parte esta amplia cadena de intervenciones, dejar zanjada las cuestiones que creo esenciales.
En primer lugar, las familias que adquirieron sus casas en la urbanización "El Recreo", tanto las que quieren ocupar (obviamente cuando una Resolución declare el suelo descontaminado), cuanto aquellas, que por los motivos que fueren no quieran habitarlas, tienen, como no podía ser de otra manera, derecho a exigir responsabilidades. Cuentan, en ese sentido, con la plena colaboración de mi equipo de gobierno y conmigo mismo.
Este equipo, y este Alcalde, han actuado hasta el momento con el más escrupuloso respeto a la legalidad vigente y así continuará haciéndolo.
Nuestro objetivo prioritario es conseguir que se limpien los suelos y toda la superficie de los planes 9 y 12 quede apta para ser habitada.
Un saludo a todos y todas
Voy yo también por mi parte a dar por zanjado este asunto. Muchos días con este tema dan hasta para aburrirse si no fuese porque soy parte afectada. Desgraciadamente no tengo ese tiempo de aburrimiento porque por mi cabeza lo único que pasa es que terminen obligándome a quedarme con una casa que de saber su situación medioambiental nunca la hubiese adquirido. Pero es más, pongo la mano en el fuego que dehaberse sabido en su momento no hubiesemos firmado ni YO ni NADIE. A muchas personas ahora no les queda otra que intentar amoldarse a las circunstancias y llevarlo lo mejor posible. Que nadie olvide que están pagando una hipoteca, vendieron su casa y NO PUEDEN HACER NADA. La deuda la tienen con el banco. VAYA POR TANTO MI RESPETO HACIA ESTAS PERSONAS.
Como decía voy a terminar con algo que es "POTENCIALMENTE" posible.
1.- LOS AFECTADOS HEMOS PUESTO YA DEMANDA CIVIL.
2.- EL FISCAL YA HA PASADO EL CASO AL DECANATO POR ENCONTRAR INDICIOS DE ESTAFA.
3.- MEDIO AMBIENTE EMITE RESOLUCION EN LOS PROXIMOS DIAS DANDO POR LIMPIO LAS ZONAS V1 Y V2. DICHA RESOLUCION PERMITE AL AYUNTAMIENTO OTORGAR LAS LICENCIAS DE PRIMERA OCUPACION.
4.- SE RECURRRE LA RESOLUCION POR NO CONFORME A DERECHO. EL REAL DECRETO LEY OBLIGA A QUE SE ACTUE SOBRE TODOS AQUELLOS LUGARES REFLEJADOS EN SU ANEXO I.
5.- SE RECURRE IGUALMENTE LA RESOLUCIÓN POR CUANTO EN LA RESOLUCIÓN DE 2007 SE DECIA QUE LAS AGUAS SUBTERRANEAS ESTABAN CONTAMINADAS Y NADIE HA REALIZADO NINGUNA VERIFICACION DE LA CONTAMINACION DE LAS AGUAS.
6.- LOS RECURSOS NO PROSPERAN.
7.- SE PONE CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CONTRA LA ADMINISTRACION COMPETENTE.
8.- EL AYUNTAMIENTO AL TENER LA RESOLUCION DE SUELO DESCONTAMINADO DA LICENCIA DE PRIMERA OCUPACION.
9.- SE RECURRE LA LICENCIA DE PRIMERA OCUPACION POR ENTENDERSE NULA DE PLENO DERECHO POR CUANTO HUBO UN ACTO ADMINISTRATIVO QUE IGUALMENTE HABRA QUE RECURRIRSE COMO ACTO ADMINISTRATIVO NULO DE PLENO DERECHO, A SABER: SE DA LICENCIA DE OBRA SIN INFORME DE SITUACION. (PRIMER PASO PARA LA ESTAFA).
10.- EL RECURSO NO PROSPERA.
11.- CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CONTRA EL AYUNTAMIENTO.
12.- DEMANDA CONTRA LA JUNTA DE COMPENSACION POR OCULTACION DE DATOS VITALES PARA LA FIRMA DEL CONTRATO: DOLO (ELEMENTO DE ENJUICIAMENTO PENAL).
13.- EL JUEZ ESTIMA LOS DATOS DE LA FISCALIA Y SE PROCEDE AL JUICIO PENAL. LA ESTAFA SE ENJUICIA POR LA VIA PENAL.
14.- EL JUEZ DA LA RAZON A LA FISCALIA Y A TODOS AQUELLOS QUE SE PERSONEN COMO PARTE AFECTADA.
15.- EL JUEZ REMITE EL CASO AL JUZGADO COMPETENTE.
16.- EL JUEZ COMPETENTE ESTIMA QUE LA URBANIZACION EL RECREO DE ALJARAQUE HAY QUE TIRARLO.
17.- LIO PADRE..., DEMANDAS PENALES POR PREVARICACION...., ETC ETC ETC ETC.
18.- NO SE ESTIMA NADA Y AQUI LOS AFECTADOS NOS TENEMOS QUE METER EN UN LUGAR QUE NUNCA HUBIESEMOS QUERIDO PARA NOSOTROS NI PARA NUESTRAS FAMILIAS.
POR ULTIMO Y COMO CURIOSIDAD:
Muchos hemos pedido a MAPFRE que nos devuelva e dinero de las cantidades anticipadas y que ellos AVALABAN.
RESPUESTA: NO
CURIOSIDAD: ¿QUIEN ES CONSEJERO DE MAPFRE? PUES NI MAS NI MENOS QUE EL SR. RAFAEL BECA.
En cualquier caso, y dado que es mi último post sobre este tema, no quiero sino agradecerle que haya sacado mis dos comentarios en su blog.
Manuel Carrasco
Sr. Alcalde, puedo pecar de pesado, pero el "Huelva Información" = "nieves terrores-2" ha agarrado hueso y no lo va a soltar. Hoy:
http://www.huelvainformacion.es/article/opinion/453077/nuevo/corrales/caso/abierto.html
http://www.huelvainformacion.es/article/opinion/453094/mirando/hacia/otro/lado.html
Usted y su equipo tiene medios para explicarnos a los ciudadanos de Aljaraque de qué va este embrollo, con la colaboración de gente implicada (Consejería, propietarios, constructoras, etc...) ya que el blog sólo lo leemos quién sabemos de él. Igual que se hacen programas sobre los "Centros Cívicos" (por cierto, me gustó) o la "Romería de Aljaraque", también se podría hacer sobre estos casos polémicos (siempre con la deseada objetividad).
También, y en contrapartida, otro sobre el Parque Científico y Tecnológico de Huelva y lo que va a suponer para Huelva y Aljaraque, ya que el diario "nieverista" de esto habla poco:
http://www.sevillaactualidad.com/noticias/andalucia/62-economia-e-infraestructura/1404-huelva-toma-el-ejemplo-de-cartuja-93-para-su-parque-cientifico-y-tecnico.html
Hay que tener morro. Con lo que sale ahora el Sr. Toscano (manda h...vos!!!):
http://www.huelvainformacion.es/article/provincia/456806/pp/pedira/la/junta/explique/la/situacion/nuevo/corrales.html
Que más pueden inventar.... ¿podrán otra querella que quiten media hora después?. Este señor no puede intentar salvar el culo de su partido en Aljaraque después de la losa que han dejado. Lo peor es que su votantes parecen como si perteneciesen a una secta, comportándose como los Deltas y los Epsilones ("Un mundo féliz" Aldous Huxley) y votando a su señor sin capacidad de reflexionar mientras les proporcionen el ansiado soma.
YA TENEMOS FOLCLORE...., como unos lo hicieron MAL unos, pues que continue la fiesta caiga quien caiga..., MANDA HUEVOS.
Ale campeón que te has lucido con tal de que el PSOE de Aljaraque salga imdemne. Por cierto, que cuando se votó toda la podredumbre del los planes 9 y 12, tu partidito voto con el PP. Podeis estar orgullosos con toda la mierda que habeis creado. Y sabes lo que se dice: CASO MALAYA: de Marbella a Ayamonte, con parada el Aljaraque.
repito: MANDA HUEVOS. No se salva ni el canario del Alcalde
Este es el típico comentario que retrata al autor o autora. Lenguaje zafio (al borde de merecer no ser publicado), faltón sin argumentos, que solo busca desprestigiar, no aporta nada, se atreve a acusar de delitos así por las buenas. En definitiva, se lo podrían haber ahorrado, porque ni siquiera hace daño, es demasiado pobre. El respeto que siento por la libertad de expresión me hace abrirle esta puerta. Ya puestos creo que debe servir como ejemplo de lo que no se debe hacer. Si alguien al leerlo siente vergüenza ajena y concluye que cuando uno expresa públicamente su opinión debe hacerlo con un mínimo de fundamento, habrá sido útil, a pesar de todo.
¿¿¿¿Vergüenza ajena?????. Yo le llamaría indignación, pero vd. mismo que es quien manda en Aljaraque y en su blog.
Mire Vd., VERGÜENZA: SENTIMIMIENTO OCASIONADO POR ALGUNA FALTA COMETIDA, O POR ALGUNA ACCION DESHONROSA Y HUMILLANTE.
SINVERGÜENZA: QUE COMETE ACTOS ILEGALES EN PROVECHO PROPIO O QUE INCURRE EN INMORALIDADES O FALTAS DE ETICA. PICARO, BRIVON.
Ahí tiene diferentes acepciones de lo uno y de su contrario.
Creo que no tengo mas que decir, sirvase vd. mismo la cucharada que prefiera
EL QUE PREDICA, NO PRACTICA.
Gran refrán, que se hace patente en todo su blog Sr.Alcalde. Se luce Vd, con buenas palabras y reposado tono, como el ejemplo vivo del Buen Hacer y Saber estar... siempre por encima de todos.Siempre dándonos a todos, pobres súbditos ignorantes, lecciones de corrección.
Qué pena que sólo sean palabras vacías, y no se reflejen ni por asomo en sus actos.
Y no me diga Vd. que estoy presuponiendo actos del futuro. Sr. Alcade, permítame que le diga, que ya ni pienso en el futuro del PPr9 o PPR12. Se me han quitado hasta las ganas.
Sus actuaciones hasta la fecha, rayan la dejadez más absoluta. Actúa con desgana y a regañadientes, ante la protesta vecinal. No necesito palmaditas en la espalda, ni que me consuelen diciéndome que están manos a la obra...
si su héroe es el Sr.Zapatero y sus ayudantes, no hace falta ser muy inteligente para ver el estropicio que están haciendo, dejando a España en la quiebra total.
Gracias.
La persona que como anónimo escribió a las 10:44 de hoy, 27, debe ser la misma a la que dediqué la contestación anterior. Si lo escribió para demostrar que me equivocaba... juzguen Vdes. mismos.
El siguiente anónimo (12:07) califica de palabras vacias lo que se dice en este blog (supongo que por mi parte). Por si fuera poco, tirando del refranero (habitualmente referido al cura -o padre- Gatica),viene a decir que en estos dos últimos años de mandato no hemos hecho nada (la dejadez más absoluta), ni tenemos ganas de hacerlo (actúa con desgana y a regañadientes). Eso sí, parece que le molesta que hable correctamente y con "reposado tono".
Para Vd. no tengo nada, lo siento. Sería inútil convencerle de otra cosa que lo que escribe. ¿Sabe porqué? Porque Vd. no las cree. Sabe que lo que dice no es verdad. Y lo hace intencionadamente. Pero hay una cosa en la que, sin duda estará de acuerdo conmigo: si no hacemos nada, si actuamos con desgana, a regañadientes, la gente no nos votará. Así que ya quedan menos de dos años para comprobarlo. Entretanto, persevere...
Sigo con atención los comentarios en su blog desde hace unos dias, veo gente que no parece demasiado contenta y otra que si. Le veo a vd. como moderador y me pregunto el porque. Pues más que moderador es vd. agente activo en lo que se dice. Ni me gustan demasiado determinadas insinuaciones hacia vd. como persona, ni sus respuestas. Algo hay para que la gente en muchos lugares esté protestando, y a vd. solo le veo defenderse.
Yo me califico de centrista desde el punto de vista político, la verdad es que no tengo quien me represente. Ni por un lado ni por el otro. Pero no deja de ser una opción el votar en blanco.
Ni me gusta quien utiliza un foro para insultar, y algo he visto de ello en estos dias en varios foros abiertos, ni me gustan los políticos que no dan respuestas a sus ciudadanos. En este caso están varios de sus contertulios y vd. mismo.
Ha de entenderse que toda la polémica creada en torno a los planes 9 y 12 se puede acallar simplemente con que de manera pública y notaria se muestre la documentación que ha hecho posible que en un lugar altamente contaminado se den licencias de obra. Más claro que el agua. Si con eso se cierra toda esta historia, que ya empieza a tener un tufillo raro, muchos nos preguntamos porque no se da trasparecencia a las licitaciones pasadas, si todo es correcto que la gente se calle, se deje de criticar a este ayuntamiento y se continue con lo que proceda.
Eso sí, si no se da trasparencia, si por el contrario no se muestran públicamente los documentos que acrediten la legalidad de los planes 9 y 12, y especialmente lo referido a la obra ya trminada, entonces no hay nada que hacer, algo se hizo mal y va a haber muchas demandas que harán que estemos envueltos de nuevo en la posile corrupción.
Insisto, si el Ayuntamiento autorizó a la empresa que ha construido con todas las de la ley, y eso se muestra públicamente...., todos a callar y a respetar las decisiones de urbanismo.
Pero cuidado..., que se muestre todo no vaya a salir luego en la prensa algo que contradiga lo que se enseña.
Hasta que no se haga esto....nada que hacer.
Paz para todos y transparencia.
Pedro Requero
tirando de refranero, pero en este caso no español, sino como bien sabe nuestro insigne profesor, chileno. Para más señas, y aunque no creo que sea necesario ampliar la cultura de nuestro querido alcalde, dicho refrán se utilizó en sudamérica para criticar nuestro enfermizo imperialismo en dichos paises. Llevamos curas para limpiar conciencias mientras les robabamos el oro y a sus mujeres.
Pues ya que está puesto en refraneros...., no estaría de más que los aplicase.
Anótese un tanto como profesor.
Lo que dice Antonio Requero me parece correctísimo, es más defiendo de arriba a abajo aquello que dice. No estoy de acuerdo en lo relativo a los insultos. Bien sabe que se puede insultar a las personas de muchas formas, y no es la más dolosa la que utiliza adjetivos mal sonantes, sino aquellos que viniendo de una ilegalidad manifesta están relativizados (manipulado) por quien obstenta el poder.
Considero que no es este un foro un lugar para el insulto (tampoco veo de éstos, más bien veo una ironía que en parte endulza el debate, pero tampoco creo que este blog del Alcalde esté para darle palmaditas en la espalda. Es un lugar de encuentro en el que a mi modo de ver cabe la crítica por dura que sea esta.
Lo que no cabe aquí, ni en ningún sitio en Aljaraque son lecciones del PP, pero evidentemente frente al problema tan singular (LA SALUD DE LAS PERSONAS NO LA PUEDE PONER EN CUESTION NADIE)ha de darse una respuesta clara.
Y yo pregunto: ¿Como es posible que se hiciesen urbanos unos terrenos ALTAMENTE CONTAMINADOS?. En ningún caso se podrá decir frente a tribunal de juticia alguno que existía desconomiento.
Para mí lo mas grave es que a la luz de todo lo que leo, ambos planes fueron aprobados por EL PP JUNTO CON EL PARTIDO SOCIALISTA (si voto o no IU no tengo idea alguna).
Hombre, parece por tanto lógico que la gente no se calle y pida explicaciones. ¿Acaso piensa Vd. que de haberse sabido que existía contaminación alguien hubiese comprado una casa allí?. Una vez descontaminado me lo puedo creer, pero tal como está aquello no entra dentro de lo lógico.
Pero Sr. Requero, es que Vd. posiblemente no sepa que la Junta de Copensación del PPR-9 está constituida entre otros por el Ayuntamiento, y curiosidades de la vida no se registran los suelos contaminados como era preceptivo por resolución. ¿Le parece a Vd. esto muy trasparente?.
En cualquier caso gracias por su aportación aunque no la comparto en todos sus términos
Por mi parte, y releidas las contestaciones a los partícipes, doy por terminada mi participación en su blog. He leido una contestación (que se me pasó por alto) en la que ya no puedo más y me obligo a mi mismo a no seguir su foro. Me voy a explicar.
Yo fuí quien le comentó lo de las alegaciones, la que se retira de Rufo y la que se sustituye
Ese procedimiento lo seguí muy muy de cerca Sr. Alcalde. Discutir como fué es tan absurdo como quererme confundir el día con la noche.
EL SR. RUFO FUE LLAMADO AL ORDEN EN MEDIO AMBIENTE POR SUS ALEGACIONES SOBRE EL PROCESO DESCONTAMINACION EN EL PPR-9. Dicho motivo fue el que condujo a una rectificación a la que Vd. se brindó poniendo su firma en las nuevas alegaciones.
No me voy con rencor Sr. Alcalde, mis 4 o 5 comentarios han sido contestados y desde luego me han dado pié a conocerle. El proceso de los suelos contaminados del PPR.9 y 12 lo conozco muy de cerca, bastante más de lo que se puede creer. No me compensa seguir compartiendo opiniones con quien se limita a no ver la realidad. Mejor dicho, con quien sabiendo la verdad prefiere mirar para otro lado.
Un saludo y fue un placer
La descontaminación de suelos es posible. Un ejemplo más conocidos de venta de suelo contaminado se refiere a la recalificación
de los tenenos de la antigua fábrica de Uralita, a las afueras de Sevilla. El cambio de uso lo decidió el ayuntamiento hispalense, cuando el Partido Audalucista regía el área de Urbanismo.
Hoy sin embargo los vecinos de la zona tienen noticias como la siguiente:
http://www.diariodesevilla.es/article/sevilla/458424/barrio/bellavista/estrena/parque.html
Lo que no se puede hacer es disparar al contrincate sin ofrecer soluciones. Mientras que unos atacan de forma destructiva, sin hacer propuestas, otros trabajan. Vivo en Bellavista y paseo por Corrales a menudo. El tema de los suelos contaminados me preocupa, ya que tengo hijos, pero muchos ciudadanos de Aljaraque confiamos en el actual equipo de gobierno, y estoy seguro de que llegará el día de que tendré la oportunidad de pasear con mis hijos por las calles y zonas verdes de Nuevo Corrales sin riesgo alguno. Al actual equipo de gobierno lo veo en esto.
Lo peor es echar más "porquería" sobre nuestro pueblo de lo que lo hicieron gobiernos pasados, y no ayudar y animar al actual equipo a que continúen haciendo las cosas como hasta ahora (no olvidemos la "papeleta" que heredaron).
Quizá se equivoquen, pero lo hacen porque trabajan y con la voluntad de servir a los ciudadanos de Aljaraque.
Como dice Pepe, dentro de dos años tendremos la oportunidad de evaluar en las urnas como lo han hecho.
Ahora, ¡¡¡ánimo alcade!!!
Nuevas Noticias aparecen HOY 29/06/09 en el Huelva Información muy interesantes acerca de las irregularidades del Ayuntamiento en torno al PPR9. Hoy todos sus lectores, hemos estado pendientes de su respuesta al tema Sr. Alcalde. No me extraña que esté meditando la manera de pronunciarse. Qué va a pasar ahora? Si esas licencias son ilegales, van Vds a dar marcha atrás y derribar esa urbanización? O van a seguir adelante, limpiar por encima y dar a continuación las licencias de ocupación?
O acaso ahora buscamos una justificación que dé carta blanca para continuar con esta tropelía?
Muy atentamente, Silverio.
Gracias.
Querido Vecino de Bellavista:
Aplaudo tu comentario en la esencia del mismo: LOS PLANES PARCIALES 9 Y 12 TIENEN SOLUCION Y EN ELLO SE ESTA.
Pero antes de vender o construir allí una sola casa, HABRA QUE DARLE LAS SOLUCIONES.
El problema es que se permitió construir una urbanización, nada nos avisaron de la contaminación y ahora nos vemos obligados a meternos, con gastos importantes para aquellos que no somos millonarios, en pleitos que no tenemos ni idea cuando terminarán.
SOLUCIONES SI, PERO ESTAFAS NINGUNA.
¿Te hubiese comprado tu casa en el recreo de Aljaraque sabiendo de la contaminación?. Pues nosotros la compramos con TOTAL Y ABSOLUTO OCULTISMO.
Un saludo.
2 años mas?!! ufff esto es muy duro!
No me extraña que se empiecen a oir voces reclamando la vuelta del PP, y eso que tampoco se salva de la quema.
Que el actual equipo lo está haciendo bien, no me cabe la menor duda... como dijo en su día el Sr. Rufo, hace un año: " caiga quien caiga" y que iban a personarse en el tema.
todavía no les hemos visto el pelo ni por fiscalía ni por Medio Ambiente, y ya ni por este blog, jejejeje
por supuesto mi comentario de anoche, ni siquiera lo han puesto todavia. Silverio
Si le sirve de algo le diré que familiares mios recurrieron al Defensor del Pueblo Andaluz en el tema de Uralita:
UN INFORME DEL DEFENSOR DEL PUEBLO AL PARLAMENTO ANDALUZ DEL AÑO 2001 CONTEMPLA LOS RIESGOS POR CONTAMINACIÓN AMBIENTAL DE AMIANTO, DE LA ANTIGUA FÁBRICA DE URALITA EN SEVILLA.
El Informe del Defensor del Pueblo Andaluz al Parlamento del año 2001, reflejaba en la queja00/1704, los riesgos de contaminación por amianto de la antigua fábrica de URALITA en Sevilla, en aplicación de los art. 43 y 45 de la Constitución Española (Derecho a la protección de la salud y a disfrutar de un medioambiente adecuado para el desarrollo de las personas, respectivamente)
EN CONTESTACION A QUIEN ESCRIBE SOBRE ELTEMA DE URALITA Y DEFENSOR DEL PUEBLO (NO AL ALCALDE:
Este Sr. (el Alcalde) ya tiene encima de la mesa cartas del Defensor del Pueblo reclamándole información sobre la contaminación. Una persona de fuera de Huelva interpuso queja al Defensor del Pueblo. La respuesta la hemos visto varios, PARA MEAR Y NO ECHAR GOTA.
Se complace en decirle que TODAVÍA NO HAY DEPURADORA DE AGUAS RESIDUALES (le dice que está encantado en contestarle que todo va por buen camino). Posteriormente le cuenta un cuento chino al Defensor del Pueblo sobre una ley sobre suelos contaminados en relación a una carta que le remitió medio ambiente al ayuntamiento. Al parcer contesta al Defensor del Pueblo de forma poco educada (entendiéndose poco educada en la medida que para nada informa de la verdad, sino que retuerce la verdad hasta convertirla en una única mentira).
Así que ya ves, tendremos que pedir al Defensor del Pueblo que en su anuario presente todo lo ocurrido en el Parlamento Andaluz. Carta que irá firmada por todos aquellos que nos consideramos afectados, y no solo por una persona, y que por cierto, podía haber contado con el resto de los afectados.
Así las cosas querido amigo no esperes milagros de quien sabiendo la verdad, juega con ella hasta dejarla pisoteada.
Perdona, se ma había pasado esta noticia:
http://www.huelvainformacion.es/article/huelva/451522/la/fiscalia/pide/se/investigue/una/posible/estafa/nuevo/corrales.html
Como residente de la urbanización "EL RECREO DE ALJARAQUE", he de manifestar mi animadversión por los acontecimientos políticos, sociales y económicos que están derivando en que algunos de los compradores de viviendas de esta urbanización se vean "¿obligados?" a movilizarse para denunciar una situación cuyas consecuencias nos afectan a todos, pretendamos o no, adherirnos a "la causa".
De todos es conocido el origen minero de nuestra provincia, así como industrial, pues es la principal fuente de ingresos de los onubenses.
Nada es gratuito, y todo conlleva un canon que entre todos hemos de pagar desde el momento en que, libremente, tomamos una decisión y, a la vez, aceptamos sus consecuencias.
¿Acaso no sabíamos los onubenses a lo que nos exponíamos cuando decidimos (libremente) comprarnos un vivienda en Huelva, o trabajar en una de sus fábricas, o bañarnos en alguna de sus playas...? Y por cierto, ¿por qué hay un malacate que decora, a modo de bienvenida, a los usuarios del Polideportivo de Corrales, así como varios vagones y máquinas de ferrocarril que recuerdan la tradición minera de este emplazamiento...? ¿Cómo se llaman las calles adyacentes al "Boulevard del Ferrocarril"? ¿Por qué se conserva y se mantiene el estilo arquitectónico típico de la minería...? ¿A quién se le ocurrió edificar un IES, una guardería, superficies comerciales o fijar cientos de carteles con la inscripción "PARAJE NATURAL" en los mismos terrenos que -¡¡SORPRESA!!- ¿están contaminados??
¿Cuándo los residentes de la urbanización "EL RECREO DE ALJARAQUE" podremos empadronarnos, votar, contratar los suministros, disponer de contenedores de basuras, visitar al médico, solicitar matrícula para nuestros hijos en colegio e instituto...?
¿Durante cuánto tiempo hemos de vivir en "tierra de nadie" y sentirnos "sin papeles"?
Queramos o no, "nacimos donde nacimos, y vivimos donde queremos, y si no queremos vivir donde vivimos, somos libres para decidir dónde queremos".
No pretendo molestar ni ofender a nadie, sino que recapacitemos y seamos consecuentes con nuestros actos, pues compré donde quise y sabiendo lo que compraba, y a mí nadie me obligó a tomar decisión alguna contraria a mis intereses. ¿A alguien sí?
Firmado: Martín Caro
Sr. Martin Caro. Ha dicho usted más verdades que muchos de los que han escritos en este blog. Que se sabía que en Corrales había suelos contaminados (la historia minera está ahí) era cuestión de no ponerse una venda en los ojos, y de estar además informados:
http://www.derecho.com/l/boja/resolucion-10-octubre-2007-direccion-general-prevencion-calidad-ambiental-declara-suelo-contaminado-parcela-ppr12-corrales-termino-municipal-aljaraque/
Si ahora descubren la verdad que siempre estuvo ahí, lo siento. Parte de esa verdad es que antes del 2007 el equipo de gobierno del PP del Ayuntamiento de Aljaraque desoyó los informes de la Junta. Los desmadres de ese grupo de políticos los están pagando ahora los afectados en Nuevo Corrales y el resto de los contribuyentes que no sabemos donde ha ido tanto dinero en licencias....
La verdad: en el 2006 estaba el PP
http://www.huelvainformacion.es/article/opinion/458892/suelo/contaminado/aljaraque.html
PARA EL SR. MARTIN CARO:
Permítame discrepar (sanamente) en lo relativo a su comentario, que si bien es repetable no se cine a la legalidad vigente.
Vd. dice que sabía plenamente que los terrenos en los que se asienta la urbanización (o sus alrededores estaban contaminados. YO NO. Deduzco por tanto que o bien a Vd. se le informó, o bien tenía dicha información por otros cauces. No me encuentro en ninguno de los dos casos.
La propia CONSTITUCION dice en su CAPITULO III (DE LOS PRINCIPIOS RECTORES DE LA POLITICA SOCIAL Y ECONOMICA), lo siguiente:
Artículo 45.
1. Todos tienen el derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado para el desarrollo de la persona, así como el deber de conservarlo.
2. Los poderes públicos velarán por la utilización racional de todos los recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de la vida y defender y restaurar el medio ambiente, apoyándose en la indispensable solidaridad colectiva. Dichos artículos tienen su correspondiente legislación desarrollada en el ámbito medioambiental.
Permítame que le diga que mal iríamos si el deseo de muchos (o pocos) pudiese concultar los derechos constitucionales de otros.
A continuación le detallo un estudio sobre algunos de los metales pesados existentes en la zona y sus consecuencias para la salud de las personas:
Efectos sobre la salud de los metales pesados:
Arsénico (As)
Bronquitis; cáncer de esófago, laringe, pulmón y vejiga; hepatotoxicidad; enfermedades vasculares.
Cadmio (Cd)
Bronquitis, enfisema; nefrotoxicidad; infertilidad; cáncer de próstata....
Mercurio (Hg)
Alteraciones neurológicas.....
Plomo (Pb)
cáncer de riñón, problemas de desarrollo neuronal infaltil..........
No he hablado, ni lo voy a hacer sobre las tropelías de unos y otros políticos a la hora de declarar esas zonas como urbanas (todos los partidos votaron a favor). No desdeño la posibilidad de que aquello pudiese en un futuro terminar siendo una zona ADECUADA para vivir. Pero Sr. Martín Caro, una cosa es que Huelva, Corrales, Nerva, Riotinto...etc., tenga contaminación, pero otra totalmente distinta es que se nos obligue, a aquellos que no lo deseamos, en uno de los corazones de la contaminación. Para su conocimiento y efectos oportunos le diré que puede consultar en el colegio de Ingenieros de Minas la historia de esos planes parciales. En el caso de que lo haga podrá observar en mapas y documentación anexa, como justo debajo de la urbanizacion se adquirió por la empresa una báscula de pesaje para camiones. Ahí mismo se cargaban los camiones con Pirita (una vez se habían realizado dos procesos de machaqueo de esta pirita). Posteriormente estos camiones, que se cargaban exáctamente a 15 metros de la urbanización (está documentado), pasaban por el centro de la urbanización (diagonalmente) para trasportarlos bien a otra fabrica ubicada en Corrales (para darle un último proceso de machaqueo), o bien para trasladar éstos a las fábricas del Polo Químico (concretamente, y entre otras, a fertiberia).
He de comentarle igualmente que toda la zona estuvo expuesta a los cotaminantes durante 100-150 años. El paso de trenes dejó toda la zona de Costas contaminada de abajo arriba, y de arriba a abajo. El plan parcial 12 fue dedicado en excluisiva a depositar todos los minerales que los trenes bajaban de las minas, y posteriormente procesarlos. Parte del 9 está, a fecha de hoy, sin estudiar, pero de los resultados obtenidos por la UHU se puede decir con claridad que los niveles de contaminación a fecha de hoy son INACEPTABLES PARA LA SALUD DE LAS PERSONAS.
Espero que Vd. también respete a los que no penamos como Vd.
PD: LOS DATOS SOBRE LOS METALES PESADOS EXPUESTOS ESTAN SACADOS DEL BLOG DEL SR. RUFO.
Atentamente
Andres, Calle de la Marina, Huelva
Por otro lado, y como Vd. debe de saber (Sr. Martín Caro), existe una normativa legal sobre el Paraje Natural de las Marismas del Odiel. Como me imagino que igualmente sabe, dicha normativa prohibe taxativamente el vertido de aguas sin depurar a dicha marisma.
FIJESE LO QUE ES LA MARISMA DEL ODIEL:
"El Paraje Natural de las MARISMAS DEL ODIEL es el complejo de marismas de estuarios más importantes de la Península y uno de los más productivos de Europa.".
En 1983, la UNESCO DECLARO ESTAS MARISMAS "RESERVA DE LA BIOSFERA" (de la página web del ayuntamiento de Aljaraque, apartado ENTORNO NATURAL).
Dicho de otro modo, Aljaraque, antes y ahora, incumple la normativa europea y española en materia de depuración de aguas residuales, actualmente vertiéndose al paraje natural los vertidos a las marismas del Odiel.
Es decir, ni los deseos del Ayuntamiento de Aljaraque, ni los de Vd., ni los mios, están por encima de la legalidad. Y no puede legalmente ninguna comisión adoptar medida alguna que induzca al incumplimiento de La Ley 12/1984 y sus posteriores modificaciones (protección de espacios de interés natural. INCIDE ESPECIALMENTE EN LAS MARISMAS DEL ODIEL).
EL DECRETO 169/90 dice:
a) OBJETIVOS DE CONSERVACION E INVESTIGACION.
1. Todas las actuaciones a realizar dentro del Paraje Natural de las Marismas del Odiel y de sus Reservas Naturales tendrán como referente básico la necesidad de asegurar la conservación de las características ecológicas, ambientales y paisajísticas distintivas del mismo. A tal fin conviene recordar lo siguiente:
" Resolución de la Comisión Provincial de Ordenación del Territorio y Urbanismo de Huelva, del 330 Julio 2001, sobre la aprobación definitiva de la Revisión de las Normas Subsidiarias de Aljaraque (Documento 2), que prohíbe el incremento de vertidos de aguas residuales sin depurar procedentes de edificios e instalaciones situados en suelo urbanizable. El Ayuntamiento de Aljaraque está consintiendo la apertura y ocupación de edificios residenciales".
De igual forma y para su información (sino es que la tiene ya) le refresco la memoria:
"Todo el desarrollo urbanístico del suelo urbanizable contemplado en la revisión de las normas (Los incluidos en el casco de Aljaraque, La Dehesa y Corrales), quedará en suspenso, hasta tanto y en cuanto no queden acreditados de forma fehaciente y administrativamente documentada, la depuración de las aguas residuales del Municipio, ya que vierte actualmente a un Espacio Protegido de la mayor importancia, estando considerado como Reserva de la Biosfera (Paraje Natural Marismas de Odiel)".
Parece por tanto que existen motivos más que sobrados para que alguien ponga orden a la conculgación que se hace desde Aljaraque de la legalidad vigente.
Desconozco si el Sr. Alcalde pondrá mis dos aportaciones, pero las considero de sumo interés para ver la realidad OBJETIVA de la situación.
ANDRES, Calle La Marina -HUELVA-
Si hay algo que el actual equipo de gobierno de Aljaraque ha demostrado, es su compromiso para con el medio. En efecto, en una situación muy complicada, con problemas reales, se ha actuado con la máxima responsabilidad y rigor. Desde planteamientos de izquierda, que incluye como objetivo la sostenibilidad real y no solo como concepto. Puede criticarse nuestra actuación (principio democrático esencial) pero ha de hacerse con seriedad y desde la propuesta. Lo contrario, nos conduce a la crispación sin soluciones. En efecto, este territorio tiene futuro. Nuestra responsabilidad es acabar con la problemática actual con rapidez, eficiencia y seguridad. Y a ello, insisto, deben dedicarse ahora los esfuerzos. Es lo que estamos haciendo, mirando solo por el interés general de la ciudadanía, sin anteponer ningún otro criterio. Todo se puede hacer mejor siempre (pero todo por todas las partes), pero dentro de nuestras limitaciones (por nuestras capacidades, que no por nuestra voluntad), considero que se está actuando (en tiempo presente) razonablemente bien.
Permítaseme Sr. Alcalde alguna matización a sus comentarios (siempre dentro de lo razonable).
En cualquiera de los casos las medidas que el Ayuntamiento de Aljaraque tome en relación con los planes 9-12 y la zona de costas, llegan tarde para algunos que de haber sabido la situación real jamás hubiesemos hecho el esfuerzo económico (le garantizo que para mi lo es) de adquirir una casa en un lugar altamente contaminado a fecha de hoy. De igual forma indicarle que se nos cercenó nuestro derecho a consultar el registro de la propiedad para ver las cargas registrales del plan parcial 9 en el caso de que las hubiese habido. Yo personalmente no compro nada (y tengo 58 años) sin pasar primero por el registro de la propiedad. Nada decía en el Plan Parcial 9 sobre cargas registrales en relación a la contaminación, y si por el contrario otra serie de circunstancias, pero que éstas para nada influían en mi consideración de comprar la casa que yo libremente había comprado. Pero esa libertad se vió empañada por la libertad de otros de incurrir en la ocultación de un dato que hubiese cambiado por completo mi decisión.
Leí ayer el blog del Sr. Rufo y ví un artículo de un tal Aljaraque que me pareció interesante, sobre todo por que describía los pasos que deberían de haberse dado antes de poner allí un solo ladrillo. Este Sr. no negaba en ningún momento que dichos planes parciales pudiesen ser urbanizados en un futuro, pero advertía de la necesidad previa de limpiar de arriba a abajo toda la zona, incluida la que denomina zona de costas.
Yo no voy a negar a su ayuntamiento (no soy quien) que sea éste el que ordene el territorio municipal. No obstante creo estar en mi derecho de que sea el propio Ayuntamiento el que aquello que ordene dentro del PGOU sea con todas las garantías de salubridad, no exponiendo a un potencial peligro la vida de las personas. La contaminación no afecta necesariamente solo en el lugar que pisas, sino que en una zona tan amplia, y tan contaminada, parece lógico pensar que su área de influencia va más lejos de unos metros cuadrados o lineales.
Por tanto SI a promover zonas urbanas de calidad, pero NO a promover zonas urbanas sin que éstas estén totalmente descontaminadas y que garanticen la salud de las personas en un entorno en el que los vecinos van a realizar sus vidas. El 9, y como ha quedado demostrado, es un plan parcial por examinar, pues no se dió cumplimiento a lo establecido en la normativa vigente sobre suelos potencialmente contaminados. El 12 está declarado contaminado y no existe separación física entre los dos. La zona de costas, limítrofe con ambos planes citados, es todo un compendio de contaminación.
Creo que estaremos de acuerdo que no se debería por tanto permitir la construcción de ni una sola urbanización en tanto todo no quedase acreditamente limpio, y no solo una pequeña porción de suelo.
Por otro lado ha de tener en cuenta aquello que ya mencioné en mi comentario anterior. No se pueden dar licencias de primera ocupación en tanto y en cuanto no exista una depuración REAL (es decir,en funcionamiento) de las aguas residuales.
Estos dos elementos me parecen básicos, si bien no voy a negar que sin el segundo no tendría inconveniente en quedarme con la casa, pero que sumado al primero a mi me hacen inviable no luchar por la defensa de mis derechos. Insisto en un tema FUNDAENTAL:
Me siento como pez en tierra de secano. O lo que es lo mismo, siento que se han vulnerado mis derechos constitucionales como consecuencia de una mala praxis. Voy a omitir cualquier otro calificativo por no entrar en polémicas innecesarias.
Termino diciendo que todas aquellas personas que deseen quedarse con las casas están en su perfecto derecho, pero el derecho de ellos no puede inducir al equívoco de pensar que otros debamos quedarnos igualmente con ellas.
Con la Ley en la mano NO PODRIAMOS QUEDARNOS CON ELLAS NI UNOS NI OTROS.
Andres Calle la Marina -Huelva-
Creo que despues de todo lo leído, le doy mi mayor voto de confianza a José Martïn, yo una "afectada" según este "abogado" por el tema de la contaminación y creo que lo más importante ahora es que se esta haciendo un esfuerzo por limpiar esa zona y que si en un pasado fue minera(cosa que debe de llenarnos de orgullo) ahora podrá ser disfrutada por muchas familias.Familias que no temen vivir alli porque creo que es una zona sin igual en toda Huelva,dejemos aparte la politica, las palabrerias de una persona que sólo refleja rencor en sus palabras y muchas ganas de venganza, no se sabe muy bien hacia quien (contstructora, ayuntamiento, alcalde....) y pensemos en el futuro de Corrales, en el futuro de todas las personas que queremos vivir allí y que por culpa de unos cuantos como éste lo único que hacen es entorpecer la labor de ir hacia adelante, y reparar el daño ¿por qué tanto empeño en este tema? No lo entiendo, mas de uno , efectivamente, no podia pagar sus casas,¿por que no se fueron a otro sitio? ¿Perdieron su dinero y no lo pueden recuperar? Mas allá de la contaminaciòn, creo que hay otro tipo de intereses por los cuales estos señores no puede n dormir. Que sean sinceros y digan la verdad, en vez de culpar a un partido o a otro. ¿Porqué no quieres vivir allí?
Por cierto convido al anónimo a que de su nombre y de la cara si tanto le preocupa este tema y si de verdad lucha por las personas y su salud. Si es así no debería temer mostrar su nombre, es muy fácil decir que "soy abogado" pero que nos diga quien es realmente.
Hola Mamen.
Me gustaría decirte que yo soy una de las familias afectadas. Puedo compartir contigo lo que dices sobre que no se culpe a todo el mundo. Pero no puedo compartir contigo varias cuestiones que planteas. En primer lugar a mi me da igual si alguien habla bajo anonimato o con el nombre de un pájaro. Tú pones que te llamas mamen y habrá gente que se lo crea o no. En tu último comentario parece que pides nombre, calle y DNI. ¿Acaso por decir la verdad hay que lapidar a quien la dice?.
Mi marido y yo fuimos en diciembre al Ayuntamiento de Aljaraque a preguntar por la licencia de primera ocupación. Fue allí cuando un funcionario (afectado) nos comentó que había problemas porque aquel lugar estaba contaminado. Intentamos informarnos allí mismo pero se nos remitió a medio ambiente. Estuvimos viendo papeles. Mi marido fue varios días hasta que se encontró con otra persona que solicitaba varios documentos, mi marido pidió los mismos documentos porque estaba perdido. Uno de los documentos decía: “metales pesados potencialmente tóxico y cancerígeno por inhalación en espacios abiertos y cerrados, por la ingesta accidental y por contacto dérmico (lo tengo frente a mi y te lo he escrito tal cual viene). ¡¡Eso no era lo que nosotros habíamos comprado!!. Tenemos 3 hijos (2 niñas y un crio) y no he comprado una casa para ver qué pasará dentro de unos años.
En la urbanización, como tú sabes, viven varias familias, si ellos viven allí entiendo que tú también puedes. Pero que no se nos estigmatice a aquellas personas que nos sentimos engañadas. Nosotros compramos allí para salir de Huelva precisamente por la contaminación. Recuerdo perfectamente que el vendedor que me atendió me dijo que estaban haciendo unas casas en el Paraje Natural de las Marismas del Odiel. Me sonó fantásticamente bien y allí que le hice firmar a mi marido el contrato.
El otro día estuvimos en una reunión con dos abogados en la que había unas 30 familias, y allí había de todo, abogados, profesores de universidad e instituto, un policía de Aljaraque, y otras personas que no se a que se dedicaban. Yo soy profesora y mi marido director de una empresa como ingeniero industrial. No vi tanta necesidad económica como tú dices.
Cuando descalificas a todos los que no queremos quedarnos con las casas yo creo que te estás equivocando. Nosotras/os hemos tomado una decisión lícita, demandar a la promotora para que se resuelvan nuestros contratos. Otras personas parece que toman otra postura, defender a la promotora. Nadie os ha criticado que yo sepa, pues yo al menos pido lo mismo, que no se nos critique. Si las autoridades competentes os dejan vivir en un lugar que hoy por hoy está contaminado no creo que nadie os diga nada.
Hola de nuevo "mamen". Mi marido se ha ido a la cama y antes hemos estado hablando de todo esto.
Simplemente quería hacerte una pregunta seas quien seas.
¿Si esto estuviese movido por personas que no tienen dinero para pagar, el Ayuntamiento se hubiese doblegado frente a ellas y por eso no se han dado las licencias de primera ocupación?.
Creo sinceramente que a fecha de hoy si se hubiesen podido dar las licencias, sería N. Quinto quien estaría interponiendo denuncias contra quienes según tú no puden pagar para que se hiciesen cargo de sus casas.
Veo a este Ayuntamiento con más personalidad que al de antes, y me imagino que si no da las licencias será porque algo hay que lo impide, no simplemente por lo que tú has dicho.
Lo triste sería que el Ayuntamiento se doblegase a los intereses de una promotora cuando construyó en un lugar contaminado. Y está demostrando que eso no lo está haciendo. Muchas personas coincidimos que este Ayuntamiento podía haber parado antes esta locura, pero una vez no se hizo anteriormente, hay que felicitarle por no estar detrás de intereses que se crearon con la anterior corporación de Aljaraque.
Si este Ayuntamiento está dispuesto a defender los derechos de los ciudadanos, sin pedir nombre y apellidos, frente a quienes los han pisoteado, este ayuntamiento merece todos mis respetos.
tengo que darle la razón al Sr. Martín Caro, con respecto a la contaminación de Nuevo Corrales?? lo cierto es que la han tomado con la Urbanización El Recreo, y no se habla nada del resto de Corrales, ni de los Fosfoyesos ... etc... Solo considero que deberían de dejar de sacar de contexto el problema, porque al parecer, por parte de la empresa competente se han realizado las labores de descontaminación que por parte de Medio Ambiente se han exigido, y no hay ningún otro problema al respecto, aunque sí hay personas interesadas en dar mucho bombo y exagerar la cuestión...
si no queremos contaminación... a qué vivir en una ciudad?? por qué no se van al campo... y cuidado con qué campo.. no sea que esté dentro de las minas de Huelva y también esté contaminado..
al parecer era necesario realizar esa descontaminación... pero una vez concluida.... dejemos vivir a los nuevos vecino de "Nuevo Corrales".. en el que existen muchas más viviendas y no centremos todo el problema en unas pocas casas.... (El Recreo de Aljaraque)...
Personalmente pienso que hay una mala interpretación de los hechos. Se está entendiendo de forma equivocada que aquellas personas que nos sentimos estafadas, vamos en contra de este ayuntamiento: FALSO de toda FALSEDAD.
Los que nos sentimos afectados consideramos que se han hecho las cosas mal, pero no culpamos a nadie en absoluto, simplemente decimos y repetimos que nos sentimos estafados.
Si a la vista de toda la documentación que obra en nuestro poder entendemos que existen elementos que implican al Ayuntamiento tenemos que denunciar estos hechos aunque sea en foros abiertos como el suyo. De igual forma lo hacemos en relación a medio ambiente a la vista de la documentación de esa delegación.
No me gustaría que al final esto quedase en un tema de buenos y malos, preferiría que quedase en una solución satisfactoria para todos. Y desde luego hubiese preferido que la Justicia no hubiese tenido que entrar en esta cuestión.
Si ese Ayuntamiento cometió errores en el pasado, y alguno en el presente, reconozcase y hagamos las cosas correctamente.
Si como dice la prensa no hay depuradora de aguas residuales y ello impide licencias de primera ocupación, pues no se den hasta la existencia real de la misma.
Si las licencias de obra se dieron sin contar con la legalidd vigente en materia de suelos potencialmente contaminados, pues lléguese a un acuerdo con la promotora, que haga lo que no hizo en su día y limpie hasta el último grano de arena existente con contaminación (no es mi intención, ni la de nadie, perjudicar a la promotora, ayuntamiento o medio ambiente).
Dicho esto, reconozcame Sr. Alcalde que el trato que se nos ha dado a lo largo de muchos meses ha sido cuanto menos poco apropiado.
Yo deseo que den las licencias cuando se pueda dar con arreglo a la legalidad vigente, que las personas que están en la urbanización disfruten de la misma igual que lo podrán hacer otras familias que sí desean quedarse con las casas. Pero no se nos obligue a aquellos otros que no queremos vivir en un medio ambiente que a día de hoy no lo entendemos como el adecuado para nosotros y nuestras familias.
La promotora no ha dicho nada, simplemente se ha negado en todo momento a contestar a todo aquel que le reclamó la anulación del contrato QUE NO. Ni ha dado explicaciones ni nada de nada. Probablemente estén con un despacho de abogados carísimo para satisfacer su cabezonería de obligar a todos a vivir en un sitio que ni en el peor de los sueños nos podíamos imaginar.
Los hechos son rotundos, la zona está contaminada y deberá de descontaminarse de forma global. Si alguien se acerca a la zona de costas lindera con el ppr-9 y 12 verá que aquello es un vertedero de residuos, o lo que es lo mismo, un compendio de todos los metales pesados ya conocidos por dos resoluciones.
Sr. Alcalde, todos sabemos que nadie compró esas casas con información mínima y suficiente de lo que allí acontece. Hoy por hoy lo único que se puede decir de ese Ayuntamiento es que no obligó a registrar los suelos contaminados ni los potencialmente contaminados (por ser el ayuntamiento de Aljaraque parte de la junta de compensación del 9, y más concretametne, y en su nombre, el Concejal de Urbanísmo), y por otro lado la imposibilidad de dar licencias de primera ocupación en tanto las aguas residuales no vayan a parar a una depuradora.
Con el último elemento nos olvidamos del resto. No hay licencias por no existir depuración de aguas, cogemos nuestros bártulos y nos vamos a comprar nuestra casa en otro sitio. Y después ......pues paz y gloria.
Rogaría por tanto que no se pongan más palos a la rueda, le puedo asegurar que hay familias con niños (o sin ellos) que NO VAMOS A VIVIR ALLÍ.
Creo que deberíamos ir finalizando el debate (al menos por mi parte) aclarando varios puntos con verdades empíricas, y dejándonos de sentimentalismos o cuestiones de opinión.
Al igual que yo, hay otra gente que se considera afectada por lo que entendemos es un despropósito que vulnera derechos constitucionales:
CAPÍTULO III.
DE LOS PRINCIPIOS RECTORES DE LA POLÍTICA SOCIAL Y ECONÓMICA:
Artículo 45.
1. Todos tienen el derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado para el desarrollo de la persona, así como el deber de conservarlo.
2. Los poderes públicos velarán por la utilización racional de todos los recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de la vida y defender y restaurar el medio ambiente, apoyándose en la indispensable solidaridad colectiva.
3. Para quienes violen lo dispuesto en el apartado anterior, en los términos que la Ley fije se establecerán sanciones penales o, en su caso, administrativas, así como la obligación de reparar el daño causado.
Pues bien, esto que dice la Constitución se desarrolla, entre otras, por la ley 10/98 y el Real Decreto 9/2005 (ambos dedicados al medio ambiente y/o suelos contaminados).
art. 3.5 Real Decreto 9/2005:
Los propietarios de los suelos en los que se haya desarrollado en el pasado alguna actividad potencialmente contaminante estarán obligados a presentar un informe de situación cuando se solicite una licencia o autorización para el establecimiento de alguna actividad diferente de las actividades potencialmente contaminantes o que suponga un cambio de uso del suelo.
art. 8.1:
1. Los propietarios de fincas en las que se haya realizado alguna de las actividades potencialmente contaminantes estarán obligados a declarar tal circunstancia en las escrituras públicas que documenten la transmisión de derechos sobre aquellas. La existencia de tal declaración se hará constar en el Registro de la Propiedad, por nota al margen de la inscripción a que tal transmisión dé lugar.
3. La resolución administrativa por la que se declare el suelo contaminado se hará constar en el folio de la finca o fincas registrales a que afecte, por medio de nota extendida al margen de la última inscripción de dominio.
ANEXO I REAL DECRETO 9/2005: ACTIVIDADES POTENCIALMENTE CONTAMIANTES: (ENTRE OTRAS)
60,10: TRANSPORTE FERROVIARIO
60,2: OTRO TIPO DE TRANSPORTE TERRESTRE.
1.- POR EL CENTRO DEL RECREO DE ALJARAQUE PASABAN LOS CAMIONES CON LA PIRITA.
2.- LAS MUESTRAS ANALIZADAS Y PUBLICADAS POR EL PERIODICO ESTAN TOMADAS POR EL CAMINO DEL TRASPORTE TERRESTRE (RESULTADOS: PANICO TOTAL).
3.- POR LA ZONA DEL PPR.9 PEGADO A LA ZONA DE COSTA PASABAN LOS TRENES CON LA PIRITA: ANALISIS PUBLICADO: PANICO TOTAL.
4.- LOS SUELOS POTENCIALMENTE CONTAMINADOS Y LOS CONTAMINADOS NO SE DECLARARON COMO TAL CUANDO FUE EXIGIDO POR RESOLUCION.
5.- EL REAL DECRETO 9/2005 es una legislación que obliga a LOS PROPIETARIOS DE SUELOS CONTAMINADOS, no a las ADMINISTRACIONES, pues éstas solo se limitarán a ser garantes. Si las Administraciones Públicas DIESEN EL VISTO BUENO A SABIENDAS QUE SE HA INCURRIDO EN FALTA U OMISION éstas tendrán las sanciones que en derecho hubiere a lugar, debiéndose atener a lo establecido en el Real Decreto.
NO QUEREMOS MAL PARA NADIE, ROGAMOS NO NOS LAPIDEN POR NO QUERER METER A NUESTROS HIJOS EN ESA URBANIZACIÓN (como decía una señora en un comentario anterior).
¡OJALA TODOS CONSIGAN LO QUE DESEAN!, ¡OJALA LOS QUE QUIERAN VIVIR EN EL RECREO DE ALJARAQUE LO HAGAN LO MAS PRONTO POSIBLE SIN QUE ELLO CONLLEVE LA VULNERACION DE LOS DERECHOS DE AQUELLOS QUE NO QUEREMOS!!!
Me pregunto yo que temen aquellos que no dan su nombre, y que para hacer afirmaciones acerca de la contaminación, lo hacen bajo el nombre de "anonimos". ¿Será que tienen tan claro que lo que estan afirmando no es cierto, que temen represalias de alguien?.
Igualmente, me pregunto que temen y/o que intenciones puede tener la persona que usa varios nombres diferentes para dar su opinion.
Para información del resto de los afectados, os informo que tras dedicar una tarde (ya estoy cansado de que las actuaciones mal intencionadas de unos cuantos me estén perjudicando a mi y a mi familia) bicheando por internet, descubro que aquellos que opinan en diferentes foros o blogs, con el nombre de Jorge, Juan, Jorge Juan, Kari, Diamka o Martina son la misma persona, que seguramente tambien opine como anonimo, que dicha persona, además puso su casa a la venta a principios del año 2008 (lo podeis comprobar facilmente)y como no la vende se está dedicando a alarmar al resto de los compradores, estará haciendo lo imposible para que la promotora le devuelva el dinero, sin tener en cuenta que con sus actuaciones interesadas, está perjudicandonos gravemente al resto de los clientes que si queremos vivir en Recreo de Aljaraque.
Habría que felicitar a quien escribe el 9 de julio a las 14:08 por sus pesquisas. Le ha llevado tiempo descubrir a ese señor, ahora lo único que hace falta es que lo encuentre y le linche (WANTED - SE BUSCA). ¡Vaya bicho! (y lo digo por que dice que bichea), ¡vaya internauta!. La NASA si supiese de su existencia le pagaría lo que no cobra RONALDO.
Dicho esto, y dado que conozco, aunque no sea personalmente al Sr. Jorge (que yo sepa Diamka, del resto no puedo darle noticias), no puedo por menos que salir en su defensa por cuanto él no vive en nuestra tierra y mucho me ayudó, al igual que otras personas.
Voy a explicarle al Sr. "ANONIMO" como ha trascurrido esta cuestión y porque estamos aquí todos algo cabreadillos.
En el mes de enero, y después de recibir dos cartas de la promotora en el sentido de que se nos iba a dar la casa de manera inmediata, me persono en el banco para tramitar la hipoteca. Allí, y de manera fortuita, había otros dos compradores, pero estos señores estaban anulando las hipotecas solicitadas (BBVA Corrales). Allí me entero que estas dos personas no querían la hipoteca hasta que no se diese la licencia de primera ocupación porque habían indagado en el Ayuntamiento y en Medio Ambiente y les comunicaron que se estaba procediendo a descontaminar unas zonas. Nada sabía yo de esta historia. Me persono en Medio Ambiente y allí que me encuentro con más gente pidiendo papeles sobre el mismo tema. Hablo con ellos y con un funcionario de la sección de Residuos. Lo hablo con mi mujer y decidimos llamar a Nuevo Quinto para que explique. Para la promotora allí no pasaba nada, ni contaminación ni nada de nada, simplemente unas pequeñas obras para quitar tierras que al parecer tenían problemas. Se equivocaron con nosotros, no decirme la verdad me invitó a seguir dando la coña. Al final, y después de mucha lucha me ofrecieron cambiar la casa por otra en Fosfoyesos. Lo que le indiqué al pobre vendedor prefiero olvidarlo (me arrepiento por que este hombre es un asalariado de la empresa).
Como a las personas que conocí nos dimos el teléfono a ellos que me dirigí. Ellos habían hecho lo mismo que yo y les ofrecieron FOSFOYESOS O NUEVO PORTIL. A los pocos días me llaman y me indican que va a haber una reunión. Por supuesto que asistí (interesante reunión en la que habló un geólogo y para nada se habló de abogados). Allí por primera vez escuché el nombre de Jorge. Este señor no estaba, pero nadie habló nada malo ni de él ni de otras personas que al parecer descubrieron el pastel con mucha anterioridad a que nosotros supisemos nada.
CONTINUO....
SEGUNDA PARTE: (para anónimo de 9 de julio 14:08)
Pues bien, en esa reunión me entero (por una srta.) que la promotora está poniendo a caer de un burro al Sr. Jorge en la oficina de ventas que tiene en Huelva. Pregunto sobre él y ¡¡¡SORPRESA!!! (por lo que dice el Sr. Anónimo del 9 de Julio), la persona que me estaba comentando esto le conoció por internet. Le mandó un mail para informarse de la casa que tenía a la venta (ella la quería vender también por lo de la contaminación). Pues bien, en su ánimo de cotilleo recibió una respuesta que la dejó perpleja (palabras de ella), la contestación no se la esperaba: no vendo la casa porque la zona está contaminada (entre otras cosas hay que tener en cuenta que no se puede vender la casa, se puede traspasar el contrato) y voy a poner una demanda contra la promotora. La verdad es que no creo que eso lo hiciese todo el mundo, por lo menos la promotora no lo hace. Pero como al parecer muchos de los que se enteraron de la contamianción hicieron lo mismo, pues otro día dí con otra persona que mandó otro email y recibió la misma contestación, pero le añadía que había borrado hacía tiempo los anuncios, pero no pudo borrarlos en todos. Yo llamé a Nuevo Quinto para ver si se podía traspasar el contrato. Con mucha amabilidad me indicaron que no habría ningun problema. Debía de ir a no se que sitio de hacienda en Huelva con el cliente, firmar un papel y pagar unos mil euros. Pues yo también puse el anuncio, la verdad es que prefería quitarme la casa a meterme en abogados. Imposible venderla, todo el que me llamaba era para cotillear y al final tenían el mismo problema. Mi anuncio continúa en internet pero ya no vendo la casa, yo también estoy en la demanda. Para su información puede consultar el anuncio aquí: http://www.libercasa.com . Si es tan amable y me dice como quitarlo (dado que vd. es internauta acreditado) me lo indique caballero.
He de decirle que en su anonimato va su culpa, pues culpa a personas por no darse a conocer y Vd. no da ejemplo; no se moleste en decir su nombre, si tiene hijos no será comprador de casa en la urbanización. ¿PODRÍA SER VD. REPRESENTANTE DE NUEVO QUINTO?. Más bien parece que si. Pero da igual, tiene Vd. el derecho (aunque sea bajo el anonimato) de escribir lo que quiera, pues el Sr. Alcalde difícilmente censura en su blog, lo cual es de agradecer.
Si desea conocerme (ruego no me linche) le doy mi dirección actual (gracias a esa promotora estoy ahora de alquiler), pues vendí mi casa y estoy a la espera de que se resuelva esta....., y poder comprarme otra.
Andres, Calle La Marina 24 - 5º, 21001 HUELVA, frente a la plaza del Muelle.
TERCERA PARTE: para 9 de julio 14:08
Me parece que Vd. (sea quien sea) busca un culpable de todo esto. Si Vd. ha logrado localizar una aguja en un pajar, estoy convencido que sabrá perfectamente quien permitió todo esto. ESO Y NO OTRA COSA ES LO IMPORTANTE.
Por tal motivo le invito a sumarse para desenmascarar a quien permitió en su día vender casas en un lugar contaminado.
Pero no lo hará, y le voy a decir el motivo. Antes de escribir este último comentario he llamado a otra persona, que gracias a esa promotora, nos hemos hecho amigos. Le he comentado lo que figura en el blog y llamó al Sr. Jorge. Y que curioso, al parecer varios de los nombres que Vd. dá ni los conoce. Y lo curioso es que nadie le conoce por Jorge Juan (yo no tenía ni idea), dicho nombre al parecer solo figura en los escritos remititos al Ayuntamiento, a Medio Ambiente y por supuesto lo tiene NUEVO QUINTO en el contrato. Es decir, la empresa esa (pseudoempresa) a la que vd. representa se dedica a desacreditarle.
Por pura lógica me arrepiento de haberle dado mi dirección, ¿me tocará mañana a mi?, ¿por quien continuarán?, ¿habrá algún accidente?.
Por si acaso me quedaré con su comentario, nunca se sabe si habrá que acudir a vd. por algún motivo. Yo, al igual que Vd., y cuando leí lo que puso, investigué en internet por los nombres que pone, por uno le encuentro porque se que ERA su correo, por otros no logro encontrar nada ¿?, y por JORGE JUAN me aparecen muchísimos nombres: una fundación en alicante, una galería de arte....etc. Es decir, que para que Vd. sepa el nombre de este señor no queda otra que Vd. tenga sus datos. Ni le veo al Alcalde haciendo esto, ni a nadie de Medio Ambiente.
Por cierto, detrás de este señor, y de otros que están en el ojo de esa pseudoempresa, estamos muchos. Nunca lo olviden porque esto es lo de fuenteovejuna.
Si Vd. tuviese tuviese una familia (como dice) no estaría tan deseoso de llevarla a pasear por el mercurio, el arsénico, el cadmio, el niquel....etc.
Así que dígale a su jefe que no le mande a realizar recaditos, no haga vd. de felpudo.
Ahora, buen señor, me pongo a ver una película. Espero tenga vd. buenos días y disfrute con su labor.
He tenido la intención de remitir lo que a continuación voy a decir al correo personal del Sr. Alcalde, pero después de pensarlo prefiero dejarlo a la vista de todo el que quiera leerlo.
Mi nombre es Jorge , y vivo en Madrid. Al Sr. Alcalde le remití carta en diciembre diciéndole todo aquello que consideré era mi obligación. Creo que él se acordará y por tanto no voy a dar más explicaciones.
Ayer tuve una llamada en la que se me comentó que alguien había dado un nombre en este blog que sólo aparece en papeles oficiales, pues absolutamente nadie me conoce por Jorge Juan, ni tan siquiera mchos de mis amigos.
No voy a realizar ninguna maniestación sobre la carta que aparece con fecha de 9 de julio, pues es evidente que solo puede venir de alguien que tiene documentación personal mía, bien sea a través de la firma del contrato con Bekinsa, bien sea por sendas cartas remitidas al Ayuntamiento y a otros órganos de la administración.
Por tanto quiero, rogaría, a quienes estén interesados, y puesto que si tienen mi nombre también tienen mi dirección, se dirijan a mi por carta si necesitan algún tipo de aclaración sobre mi vida privada. Sobre el resto de cuestiones que rodean este patético debate se pueden dirigir a mis abogados, pues seguro que el Anónimo que escribe conoce sus nombres.
Tengo claro de quien viene esa carta; vergüenza le tendría que dar hacer manifestaciones ocultándose en un supuesto interés como vecino de el recreo.
Terminar diciendo que tengo todo el derecho de opinar dónde y cuando quiera sobre una cuestión que me atañe de manera directa. Mi casa Sr. anónimo no está en venta, simplemente ocurre que no puedo borrarlo de los dos o tres o 4 sitios donde por error, del que me arrepiento, los publiqué. Pero no se preocupe, guardo todos los emails de quines habiéndose interesado por esa casa me dan las gracias por haberles dicho que mi contrato no lo puedo trasferir porque en conciencia no puedo traspasar mi problema a un tercero, recibieron contestación en sentido negativo, como creo que bien sabe este anónimo, pues en más de una ocasión recibí llamadas bastante extrañas a las que contesté en el mismo sentido que en mis emails. No está en venta porque la zona está contaminada y está en manos de mis abogados.
Me gustaría, ahora que voy a ir a pasar mis vacaciones a la casa que les compré en El Nuevo Portil, y de la cual descolgué el cartel de se vende en noviembre del 2007, pues desde esa fecha se lo de la contaminación y no estaba dispuesto a ir a una urbanización contaminada, no tener que ir con guardaespaldas, mi economía no da para ello.
Al Sr. Alcalde le rogaría que publique esta carta al igual que ha publicado la de ese anónimo.
Que equivocados están ustedes respecto a mi persona,
Todos los nombres que he dado, los he sacado de internet, y muy fácilmente por cierto, no hay que ser un “gran internauta”, que de echo no lo soy, para averiguar los nombres publicados.
Les voy a explicar “el arduo trabajo de investigación” que realice para llegar al nombre “Jorge Juan” que usted dice que solo aparece en papeles oficiales, y en los datos de la promotora, y por eso ha decidido que pertenezco a la promotora.
En vez de meter en el buscador el nombre “Jorge Juan”, nombre que desconocía hasta ese momento, metí “diamka”, nombre que usa una persona en el foro-ciudad, y aparece que está vendiendo una casa en “Recreo de Aljaraque” con un teléfono de información, pues bien, si metemos ese número de teléfono en el buscador, “increíble” aparece el nombre “jorgejuanjoyero” con el mismo teléfono que “diamka”, y que varios anuncios en internet, y si con los datos localizados, echamos un ratito frente al ordenador, se van encontrando más cosas, algunas de ellas, datos que no creo que vengan a cuento con este asunto.
Es usted muy libre de hacer las declaraciones que estime oportunas, lo que me resulta extraño, es que use tantos nombres diferentes para hacerlas.
Por cierto, como le he dicho, ni soy un experto informático ni un experto internauta, por lo que no tengo ni la mas remota idea de cómo se elimina un anuncio publicado en internet, aunque me imagino que tampoco será tan complicado, pero de lo que estoy seguro, es que es muy fácil modificarlo.
No vean fantasmas donde no los hay, y déjenos en paz a los que si queremos vivir en “Recreo de Aljaraque”, sabemos que no hay ningún peligro para la salud y no nos creemos sus manipuladoras informaciones.
Un saludo.
Esto me supera. Yo quiero quedarme con la casa, es la zona que me gusta, llevo (llevamos), mi familia y yo tres años ilusionados con irnos a vivir allí, pero naturalmente también queremos que esté todo limpio y sin ningún problema de contaminación, (que por otra parte es lo que compramos), yo no estoy hablando de dinero, que naturalmente lo es, estoy hablando de salud, bienestar y tranquilidad. No sabeis el daño que nos ha producido todo esto, moralmente, económicamente y con vistas a nuestro futuro...
Solo quiero que todo esto termine cuanto antes, pero parece que no se está haciendo mucho, voy todos los días para allá a ver si han metido alguna máquina, o hay algún movimiento, pero nada, nada, siempre nada...
PARTE PRIMERA.-
Todos los domingos tengo la sana costumbre de sentarme unos minutos al ordenador y leer cuestiones que para mí son de interés (libros, noticias, exposiciones ....etc).
Desde que está ocurriendo esta tragicomedia también leo el blog del Alcalde así como el del Concejal de Urbanismo. Evidentemente lo hago por ser Aljaraque, a fecha de hoy, un punto de interés para mí.
Hoy tomo la decisión de ser el último día que lo miro, pues lo único que consigo es que se me crispen los nervios. Busco noticias de personas que aporten conocimiento de cuanto ocurre en los planes residencial 9-12 y el resto de la zona que está contaminada. Busco en definitiva encontrar alguien que aclare que se piensa hacer allí. Difícil cuestión ésta para mí cuando en el Ayuntamiento no me pasan con las personas que entiendo adecuadas para tal fin. Evidentemente lo que tampoco voy a hacer desde Madrid es ponerme a gritar para que alguien me atienda.
Difícil cuestión para mí trantar de convencer a personas que no me conocen, y ni tan siquiera me han visto ni de refilón.
Quizás, y dado que no me enteraré si alguien apunta algo sobre este comentario, hoy deje claras algunas cuestiones de considero de interés. Por tanto empiezo, y NO POR DEFENDERME, sino por aclarar:
1.- Yo no tengo facultades para dar o denegar licencias de primera ocupación.
2.- Nunca he asistido a reunión alguna (salvo con mis abogados) para este tema ni tengo intención de hacerlo.
3.- Desde el mes de agosto del pasado año he ido dos veces (DOS) a mi casa del Nuevo Portil. Es decir, he estado dos fines de semana en Huelva a lo largo de un año.
4.- La promotora del Recreo de Aljaraque manifestó en muchas ocasiones y a distintas personas (a través de su vendedora) que yo estaba detrás de todo esto. Buscaba claramente una cabeza de turco. Mucho poder otorga esta promotora a quien ni tan siquiera conoce a más afectados salvo a 3.
5.- Es un hecho que la promotora ha conseguido que pra muchos YO sea el problema, y NO LA CONTAMINACION.
6.- Es un hecho que desde las administraciones públicas se ha envenenado a mucha gente diciendo: ESTE ES UN PROBLEMA DE CUATRO MUERTOS DE HAMBRE.
PARTE SEGUNDA.-
Quiero dejar claro que no tengo más poder que el que me otorga el derecho a no vivir en un lugar en el que no se me informó (NO SE NOS INFORMO)de las condiciones de habitabilidad. Por tal motivo, y para ello, tengo, junto con otros que se consideran afectados, el tema con dos abogados. Ellos y no otros serán los que indiquen los caminos a seguir.
Es un hecho que hay familias que desean ir a vivir a su nueva casa y nunca pensaron que esto podría ocurrir. Esta cuestión evidentemente es la que hace que todo esto sea patético. Entiendo perfectamente la desesperación y la desilusión conforme ven pasar el tiempo y no se da una solución. Mi máximo respeto para ellos.
Lamento igualmente la posición de los contrarios, aquellos que habiendo comprado una casa, se sienten estafados (ahí me encuentro yo). Nunca en mi vida pensé que se me pudiese vender una casa (ni a mí ni a nadie) en una zona en la que hubo una actividad minera contaminante durante más de 100 años. ¿ALGUNO DE VDS. DE HABER SABIDO ESTO HUBIESEN COMPRADO LA CASA?.
De igual forma lamento que siendo el consistorio consciente de la actividad que allí se desarrolló permitiese que esos suelos (sin previa descontaminación) se declarasen URBANOS. Todos los grupos políticos votaron a favor de la recalificación (al menos PP y PSOE).
Manifiesto mi incredulidad al saber que no se consideró necesario realizar INFORME DE IMPACTO AMBIENTEAL. Me parece una auténtica locura.
Manifiesto mi estupor cuando el Director General del Parque Natural de las Marismas del Odiel supuestamete dijo en el año 2007 que la zona martimo terrestre que linda con los planes 9 y 12 no tenía problemas. Hoy se sabe a ciencia cierta que es un despropósito lo dicho. BASTE VER QUE EL CARTE DE PARQUE NATURAL está justo encima de residuos de pirita.
Y por último. Que nadie se olvide que si allí NO HUBIESE NINGUN TIPO DE PROBLEMA, la promotora, con todo el derecho del mundo, pondría en cola a todo comprador frente al notaria para que los especuladores, las personas con problemas económicos.....etc., pasaran por caja. ¿Alguien lo duda?.
En mi opinión todo ha sido un verdadero engaño, y éste ha llevado a crear un problema enorme. Ante esta realidad sólo se ha podido echar la culpa a quienes en nuestro legítimo derecho hemos manifestado nuestra oposición a quedarnos con esa casa. Por ello, y a fecha de hoy para muchos, el PROBLEMA SON CUATRO MUERTOS DE HAMBRE Y NO LA CONTAMINACIÓN.
En cuanto a lo relativo a mi persona todo lo que tenía que decir ya lo manifesté la semana pasada y está publicado en este blog.
Un abrazo fuerte para quienes todo esto no es sino un mal sueño.
Sr. Martín, es cierto que tiene tres secretarias en su gabinete. no le parece vergonzoso que en época de crisis, sindicalista , supuestamente, de ese ejemplo a su pueblo?
Es falso.
Publicar un comentario