Aunque para mucha gente (qué vamos a decir de la joven) pudiera resultar difícil de creer, en los ochenta (recordemos que a partir del 82 gobernaba el PSOE) la actividad sindical resultaba muy complicada en según qué sectores. Cuarenta años de dictadura y represión dejan secuelas muy profundas, no solo en lo que podríamos considerar aparato político, sino en el conjunto de estructuras de todo tipo (sociales, culturales, cómo no, económicas), cuya erradicación es difícil y, para quienes emprenden la tarea, sacrificada en la mayor parte de las ocasiones. En mi caso concreto, la enseñanza privada, en manos mayoritariamente de la Iglesia Católica, el nivel de conciencia sindical era casi inapreciable, no digamos el de militancia. Algún foco disperso, en aquellas escuelas que tenían raiz láica (La Escuela Francesa, por ejemplo), o regidas por congregaciones religiosas comprometidas con la democracia (El Madre de Dios -actual Funcadia- podría entrar en esa categoría), pero con un arraigo colectivo testimonial. Señalarse en aquel momento como militante de la FETE-UGT, participar "a cara descubierta" en un proceso de elecciones sindicales, no solo como candidato en tu propio Centro de trabajo, sino convertido en permanente sindical temporal (por tres meses que entonces duraba el periodo electoral), es desde nuestra perspectiva algo sin importancia (aún hoy en algún centro privado seguiría siendo pasaporte a la calle), pero tenía sus complicaciones. Había un extendido ambiente de miedo, en algún caso de verdadero pavor, que hacía difícil encontrar candidatos y candidatas, que dificultaba la realización de encuentros o asambleas con trabajadores y trabajadoras, a pesar de lo cual, hubo gente que se echó adelante y fue valiente. Gracias a ellas y ellos, muchas cosas han podido ir cambiandose hasta llegar donde estamos. Es lícito querer mejorar y hacerlo partiendo de la crítica de lo actual (es la base del progreso), pero perderíamos muchas enseñanzas si no quisiéramos ver de dónde venimos, lo que hemos recorrido.
Recuerdo con extraordinario afecto a un montón de compañeras y compañeros de los diferentes centros de Huelva capital, de Bollullos, de Santa Olalla, de Valverde..., que comprometían su tranquilidad como docentes para emprender una lucha por derechos elementales que poco a poco fueron consiguiéndose. Asambleas, movilizaciones, encuentros... jornadas de complicidad que nos hicieron fuertes para asumir, colectivamente, un trabajo necesario. Mención especial habría que hacer de las trabajadoras y trabajadores de servicios dentro de los centros que, por su número más escaso, por la falta en ocasiones de herramientas para enfrentarse a la patronal, asumían un mayor nivel de riesgo, por ser más vulnerables, cuando emprendían la tarea sindical. Para ellas y ellos, mi eterno homenaje. De la mucha buena gente que encontré entonces aprendí el valor del trabajo colectivo a partir del compromiso y el esfuerzo personal de cada componente.
Aunque pudiera resultar duro que te cerrarán la puerta de manera desconsiderada cuando acudías a un centro para reunirte con la gente (alegando que habían decidido -¡libremente!- no recibirte), o las horas de soledad en tanto te desplazabas hasta un rincón alejado de la provincia con el riesgo de un viaje infructuoso, lo cierto es que compensaba con creces -por eso nunca lo he considerado ningún mérito- la propia satisfacción que nacía de la consecución, junto a tus compañeras y compañeros, de logros que nos acercaban a un sistema más justo (por más que es una pelea que no acaba nunca).
10 comentarios:
Me gustaría que, como buen amante de la Prehistoria política de la Democracia actual. Apoyaran determinadas iniciativas, como las de reivindicar a los caídos de Aljaraque. Algunos en la zona conocida como EL SANTO y, otros, en zonas colindantes con Cartaya y Gibraleón.
Querido Martín, nos traes tus recuerdos de juventud a tu blog, recuerdos que se afanan en convencernos de la lucha sindical de aquellos años. Reuniones al calor de un brasero (me imagino) que dan siempre un ambiente bucólico a días en que se creaban grandes ilusiones al albor de la incipiente democracia.
Como bien sabes, y ya lejos queda, a todos los socialistas se les obligaba a tener el carnet de la UGT. Vinculación cuestionablemente democrática, pero que así estaba y está en los estatutos.
La pregunta que me hago es el porqué de la ínfima asociación sindical en nuestro país. De tener que vivir los sindicatos con las cuotas de sus afiliados éstos no existirían. De tal manera que las subvenciones gubernamentales están al orden del día; con el consiguiente deber de pleitesía a quien te da de comer.
Me alegro enormemente de haber tenido un Presidente de Gobierno llamado Adolfo Suárez, hombre valiente en momentos donde había muchos cobardes. ¿Suárez era un hombre del régimen?, pues puede que así fuese, pero pocos como él supieron estar a la altura de las circunstancias; recuerdese (con cariño) su actitud, junto con la del General Gutiérrez Mellado el 23F. Este hombre hizo por la democracía española más que cualquier sindicato o partido político, y ello a pesar de la virulencia con la que se le trató en su propio partido (como dijo Santiago Carillo: "jaula de grillos"). Pese a todo supo poner de acuerdo a todos (o casi todos) los partidos políticos a la hora de aprobar la Constitución. Hizo lo que nadie a tenido narices de hacer en estos momentos: Los Pactos de la Moncloa; punto de partida para una España más racional en lo económico. Este hombre, pese a los que se mostraban en contra, inició conversaciones con el denostado PC para legalizarlo. Poca democracia hubiese habido sin la legalización de un partido con tanta tradición (aunque no fuese en España). En aquellos momentos Felipe González y Adolfo Suárez supieron estar a la altura de las circunstancias, hoy eso no ocurre por culpa de unos y de los otros.
Todo lo que comento son igualmente recuerdos de brasero, pero recuerdos que dieron resultados altamente positivos. Hoy, y desde hace ya tiempo, la política nada tiene que ver con aquellos tiempos. Hoy se ha perdido el concepto de compromiso con lo social, entendiendo lo social no como un carro lleno de dinero que se reparte para la captación de votos, sino como el compromiso con la economía para satisfacer las demandas de trabajo del presente y del futuro. Eso, entre otras cosas, es lo social.
La política sindical a fecha de hoy es absolutamente patética. Si todo lo que está ocurriendo hubiese ocurrido con el partido de la oposición los sindicatos ya habrían crucificado al gobierno, pero no, hoy callan como muertos poniendo el acento de la crisis en los empresarios. Contra quienes de manera directa o indirecta ya se hizo una manifestación, eso sí, a la que fueron cuatro gatos (los sindicalistas rebajados); pocos más acudieron.
Recordará el Congreso de Surenes, ahí murió el sindicalismo. Se trataba de dejar al margen las posicones mas "radicales" contra quienes propugnaban posiciones más "moderadas" para enfrentarse a los nuevos tiempos.
Y hoy los sindicatos todos calladitos con la que está cayendo en España, como cambian los tiempos...
El pleno municipal ya aprobó la construcción de un monolito en memoria de quienes cayeron en defensa de las libertades. Se está ultimando. Irá ubicado donde se encontraba el antiguo cementerio de Aljaraque, lugar de fusilamientos.
Al segundo comentario he de decirle que mis recuerdos de juventud no pretenden convencer de nada. La lucha sindical tiene una historia suficientemente potente y documentada como para no necesitar de mis aportaciones. Sigo teniendo claro que la mejor herramienta de defensa de los trabajadores y trabajadoras es la organización sindical (que no es otra cosa que la unión de todos y todas). Los calificativos fáciles no me interesan. Cuando se está de verdad en la brega, estas palabras pierden su fuerza.
Sobre el papel de Suarez en la transición (importante, sin duda), recomiendo Anatomía de un instante de Javier Cercas.
Por último, una apreciación que entiendo conveniente. Pretender que lo social es solo "el compromiso con la economía para satisfacer las demandas de trabajo del presente y del futuro", suena a aquello de la mejor política social es crear empleo que suele decir el PP. Eso esconde un desinterés por los más débiles que es signo de identidad de la derecha de siempre. Esa que propugna una meritocracia en la que las personas en situación de dependencia, de exclusión social, de pobreza... son un lastre (a lo sumo colectivos sobre los que volcar la acción caritativa). Por no hablar de las y los pensionistas que ya dejaron de "satisfacer las demandas de trabajo". Como verá hay algo más que captación de voto.
Estimado Martín, observo que tu discurso no cambia, y ello a pesar de que vuelves a cometer los mismos errores de siempre, a saber: "calificar a quien no está de acuerdo contigo utilizando frases o palabras que el emisor no ha dicho". Aquí te pongo un ejemplo:
TU RESUMEN: "el compromiso con la economía para satisfacer las demandas de trabajo del presente y del futuro".
MI EXPOSICION: "como el compromiso con la economía para satisfacer las demandas de trabajo del presente y del futuro. ESO, ENTRE OTRAS COSAS, ES LO SOCIAL.".
¿Te das cuenta de tu manipulación?. Es evidente.
Sobre el libro que me recomiendas te diré que llegas tarde, ya quedó leido hace algún tiempo. Pero vuelves a cometer otro error de bulto. Ese libro tiene una narrativa de ficción (y ello por muchos documentos que aporte y pretenda aportar).
Mira querido Martín, YO SI ESTUVE EL 23F, junto con mi padre, el 23F en el Congreso de Diputados desde que llegó la Guardía Civil hasta que se fué el último de ellos. No voy a dar más explicaciones sobre ello porque no debo. Pero todo el proceso anterior al 23F, includo ese mismo día, me lo conozco bastante mejor que tú y que muchos Javieres Cercas que escriban sobre el tema. No te lo tomes como una pedantería, es simplemente la realidad, y que en ningún caso va en detrimento de nadie.
Quizás, y solo quizás, tus recuerdos de brasero vienen como consecuencia de que tú mismo haces un reconocimiento tácito de que tiempos pasados fueron mejores.
Lo social se compone de muchas cosas, pero no dejemos de valorar el aspecto económico, pues sin él no existen subvenciones posibles. Tú lo sabes y utilizas un discurso fácil para evitar hablar de lo que toca, pero no dejas de utilizar un recurso fácil y algo gastado; aunque reconozco que tiene su público.
saludos
No cambiar el discurso es signo de coherencia. Lo contrario, la veleidad, elimina la credibilidad (esencial debiera ser en el responsable público).
Me habla Vd. de manipulación pero el entrecomillado se corresponde literalmente con su afirmación.
El libro de Cercas (si lo ha leido ya sabe que deterioro tuvo la figura de Suárez y quien lo provocó -en buena medida su propia gente-) se lo recomendé no tanto por las horas del golpe, cuanto por la descripción del ambiente político en el tardosuarismo.
Eso que llama Vd. "recuerdos de brasero" (entrecomillado literal, sin ánimo de manipular), supongo que peyorativamente, son parte de mi experiencia y la expongo con objeto de defender la tesis principal. Y desde luego, nada más lejos de mi intención que plantear que cualquier tiempo pasado fue mejor, aforismo conservador y retrógrado que quiere hacernos perder la memoria. Hoy vivimos, pese a todo, mejor que nunca. Cierto que esta coyuntura internacional negativa y la repercusión especialmente grave en nuestro pais por el peso excesivo del sector constructivo inmobiliario, han supuesto un retroceso para algunas personas (y hay que trabajar duro para solventar eso), pero en absoluto me podrá hacer pensar que no hemos progresado como pais, y mucho (tendríamos que viajar más).
Discurso fácil, recurso fácil... No se limite a calificar (despectivamente), razone. Plantee los porqués esos pueden ser discutibles. Los asertos solo pueden ser objeto de negación.
Querido Martín, vamos a utilizar recursos literarios a título de ejemplo para determinar los elementos que forman un mensaje, y como bien sabes son: EMISOR, MEDIO Y RECEPTOR.
Bien, puesto que esos tres elementos son los fundamentales para el discurso llegue con claridad y comprensión, veamos ahora lo que tú has hecho y deduciremos de ello tu manipulación:
EMISOR (YO): "como el compromiso con la economía para satisfacer las demandas de trabajo del presente y del futuro. ESO, ENTRE OTRAS COSAS, ES LO SOCIAL.".
MEDIO: INTERNET - TU BLOG.
RECEPTOR:(TU): "el compromiso con la economía para satisfacer las demandas de trabajo del presente y del futuro".
Como tú mismo puedes ver, has utilizado el mensaje para la descalificación, y ello sin tener en cuenta lo que el EMISOR (YO) dice en su totalidad. Y que evidentemente sin la postilla final: "ESO, ENTRE OTRAS COSAS, ES LO SOCIAL". En este punto nada más que decir salvo que cualquier avezado lector ve con suma claridad la manipulación del RECEPTOR (TU).
Pero dices dos cosas más, una enormemente grave:
"Hoy vivimos, pese a todo, mejor que nunca".
Martín, 4.5 millones de parados. ¡¡LO NUNCA VISTO Y DICES QUE VIVIMOS MEJOR QUE NUNCA!!. ¡¡1.2 MILLONES DE FAMILIAS CON TODOS SUS MIEMBROS EN PARO!!.
La gravedad de tus palabras solo pueden ser como consecuencia de una enorme desintonía con la realidad, lo lamento.
CERCAS: Javier Cercas en su libro "Anatomía de un instante" vuelvo a insistirte en su narrativa de ficción, pero no por ello plasma una realidad, pero que para nada empaña mi admiración por el Sr. Suárez. El 23F es el despropósito de lo que ya se venía gestando desde hacía tiempo, pero pocos tuvieron la dignidad que tuvo Suarez en esos momentos. ¿Piensa Vd. acaso que el primer gobierno democrático -viniendo de donde veníamos- estaba exento de perros de presa?. Suárez tiene un su haber demasiados locros (que llegan a nuestros días) como para buscarle algún pero.
Lo de mi discurso, según de Vd. de derechas, lo dejo a su criterio, no seré yo quien trate de convencerle, o indicarle, mi posicionamiento político.
Dice que no cambiar de discurso es signo de coherencia, pues le matizo que también lo es de cabezonería. Lo que está mal hecho y se repite tiene que ser corregido.
saludos
Permitame continuar con mi anterior exposición para aclarar un elemento fundamental del sentido gramatical de una oración (tuve que asuntarme y me fué imposible terminar con claridad (cara a sus lectores) para que se entienda en sus términos preciosos.
Para tal fin pongo un ejemplo:
Veamos la forma de construir una frase y como se puede manipular la misma:
"MI ABUELO ERA EL QUE LOS MATABA EN EL PUEBLO. ......"
Con esta frase sacada de contesto podemos entender que era un asesino. Pero ahora vamos a completar la frase:
"Mi abuelo era quien los mataba en el pueblo. Se le daba mejor que a nadie sacrificar a los cerdos en época de matanza.".
¿Cual es el significado de la primera frase si obviamos todo lo dicho en la misma?. Pues está claro y lo vuelvo a repetir, el de asesino.
El castellano es una legüa rica que permite expresarnos de mil maneras. Eso ha posibilitado que existan grandes escritores en nuestra lengüa. No le voy a decenas de insignes escritores (en todas sus vertientes) por cuanto sobreentiendo que los conoce. Lo que si voy a hacer es llamarle la atención (por cuanto que vd. ha sido profesor) para que cuide la recepción de la emisión. Ya ha visto con que facilidad se le puede llamar a una persona asesino.
Posiblemente, y dado que estos comentarios son de carácter personal entre Vd. y yo, no tenga sentido que publique estas lineas. Todo lo dicho lo hago por el bien de Vd. y para que no cometa errores que cuanto menos, y sacados de contesto, llevan a calificar despectivamente a personas de manera malintencionada.
Y por último y a lo que me referí en el anterior post. Es de inteligente no tropezar dos veces en la misma piedra. El discurso es, y debe de ser, cambiante cuando las circunstancias así lo requieren. Observe el discurso actual de Zapatero y podrá ver como la fuerza de los hechos ha hecho matizar su anterior discurso.
La inteligencia no se tiene por tener un blog público, sino por que aquello que se expone en el mismo tiene coherencia con lo que se predica.
Como buen politico el Sr. Martin sabe darle la vuelta a la tortilla hasta llegar a autoconvencerse de que tiene la razon.
En fin todo sea por escalar.....
espero que este mensaje pase el filtro por el que pasan los mensajes para colgarlos en la pagina de comentarios, pues como buen politico solo se ve lo que conviene. un saludo.
Comentario este último curioso. Puedo asegurarle que no soy montañero. Quien le haya hablado de mi afición a escalar le informó mal. El piragüismo es otra cosa.
Puede que yo vea "lo que me conviene" pero creo, honestamente, que este blog es una muestra clara de la capacidad de abrirse a la crítica y enfrentarla con argumentos. Y no es la norma, vd. lo sabe.
Publicar un comentario