La sentencia que condena al Ayuntamiento de Aljaraque a pagar 1'2 millones de euros por la salida de la Mancomunidad de Aguas de la Costa de Huelva que aprobó en su día -en solitario- el Partido Popular que dirigían Orta y Casto Pino, deja clara la actitud de "pasotismo" que tuvieron a la hora de defender los intereses de nuestro pueblo. El Tribunal Superior llega a hablar de "inactividad" de los responsables "populares". Para ellos fue muy fácil jugar con el dinero de las ciudadanas y ciudadanos, ¡total, no era suyo!.
En estos momentos, no es que haya una sospecha de mala gestión del PP, o una denuncia de la oposición política -que podía tomarse por normal en la controversia entre partidos-, no, no; hay una sentencia del Superior de Andalucía que deja bien a las claras lo que le importó al grupo de concejales y concejalas del PP el patrimonio de su municipio. Absolutamente nada. Había que salir de Giahsa, para tirarse en brazos de Aguas de Huelva (gobernada -¡oh, sorpresa!- por el Partido popular).
¿Cuál es la reacción del dirigente actual del PP de Aljaraque? ¿Pide perdón?, ¿Asume en nombre de su grupo la responsabilidad de tamaña operación? ¿Solicita que quienes hicieron el daño lo restituyan? Sería pedir demasiado. No. Se limita a exigir (ahora viene dando clases) que se recurra la sentencia (la misma que ellos perdieron por no defender los intereses de Aljaraque), que se condone la deuda (una ilegalidad, irrealizable pues. Demagogia barata -¿le condonamos también al Ayuntamiento de Huelva los 500.000 euros que nos debe a nosotros, Sr. Toscano?-), y que se tenga en cuenta -caramba, caramba- que hemos vuelto a incorporarnos a la Mancomunidad (algo que no querían, que, según ellos, era malo para Aljaraque).
Eso es lo que nos diferencia: seriedad frente a poca vergüenza, pensar en los intereses de la ciudadanía y no en los nuestros -cuando no en los de nuestro bolsillo-, argumentos frente a demagogia, responsabilidad frente a cinismo. Me reafirmo: ética de izquierdas frente a una ausencia de moral propia de quienes adoran el mercado (ese que les cubre para hacer sus fechorías).
10 comentarios:
Señor Alcalde, ud, ha hecho lo que el PP quería, y es recurrir la sentencia, quizás , alegando que se tenga en cuenta que al volver a la Mancomunidad de Aguas, la deuda es distinta yá que no se debe tener en cuenta la deuda como definitiva, si no que la deuda quede en los X años que el Ayto. de Aljaraque ha permanecido fuera de la misma. Pero.... No es mas cierto que esta ud ¿Defendiendo la gestión del PP?, o a lo mejor es mi imaginación, ¿ Vá a pedir Ud responsabilidad legal, a aquellos que cometiendo una negligencia, renunciaron a presentar un informe pericial, paralelo al de GIAHSA? o nos va a vender la moto, dé, que SOLO ha recurrido para que no le critique por no defender a los ciudadanos de Aljaraque en la prensa. Por que además es sabido, qué, probabilidades de ganar pocas, En un tribunal, seguramente no, y es más, no se conforma Ud. con sacar de los bolsillos 1,2 millones de €, (tenga o no la culpa ud), 900 mil €, por la deuda contraída por GIAHSA con AH, de la que se hizo responsable nuestro Ayto. sino que además nos va a hacer cargar con unas costas de juicio de un Tribunal Supremo?, Sr Martín, me demuestra que ud, solo le preocupa su imagen querido amigo, y aunque intente ser de izquierdas, una vez mas demuestra ser de centros.
A ver en qué quedamos. ¿Soy yo el que saca de los bolsillos de los ciudadanos (y ciudadanas) de Aljaraque 1'2 millones por un lado y 900 mil euros por otro, o el Partido Popular con la decisión que tomó?, si el Ayuntamiento recurre la sentencia¿defendemos al PP o los intereses de la ciudadanía para evitar una pérdida patrimonial importante? Y encima, ironías de la vida, a MÍ lo que me interesa es mi imagen. Y soy de centro. Magnífico análisis... No esperaba menos de Vd.
Alcalde le voy a explicar lo que quise decir:
1º Recurrir la sentencia ante el tribunal supremo, no es la mejor opción, por que la causa esta perdida, antes y me consta que no se ha hecho, deberíamos haber intentado por lo menos negociar con GIAHSA y que no ejecutarse la sentencia, llegar a un acuerdo teniendo en cuenta que hemos vuelto con ellos, acuerdo que podia ser, que el Ayto. se hiciese responsable durante los años que se mantuvo fuera de la mancomunidad. Y además, sabiendo Ud. que este caso lo lleve Ud. a quién lo lleve, le reduzcan las condenas o nó, esta perdido, y Aljaraque se va a hacer cargo de las costas.
2º Digo. que el que se recurriese la sentencia, solo ha sido para lavar su imagen ante la prensa, por que seguramente el titular hubiese sido que Ud. no se preocupa por los intereses de los aljaraqueños.
3º Cierto y disculpe si lo entendió mal, no fue mi intención, ud. NO tuvo la culpa de que nos hallan condenado a 1,2 millones de euros, ni de los 900 mil de la deuda, pero lo va a ser el perder el juicio, y sabe Dios, si el juez disminuye la sanción, o nos comemos los 1,2 millones, los 900 mil € y las costas. Además, Giahsa, no se va a retractar, o eso pienso, yá que esta sentencia es una manera clarísima de meterle presión, a Lepe para que no se salga de la mancomunidad, así que ellos no pueden ser débiles, y todos sabemos que Giahsa tiene mucho que ver con administraciones publicas y estas no están dispuestas a perdonar dinero y menos en tiempo de crisis.
3º ¿ Vá ud a pedir responsabilidades legales a los responsables de cometer la negligencia de no presentar una peritación alternativa? o ¿No solo va ha hacer lo que el PP quiere, si no que les va a reír las gracias?.
Da Vd. por sentado demasiadas cosas. Y a lo mejor se está equivocando desde la tesis inicial. Algunas cosas sí puedo decirle con rotundidad. En primer lugar, que no me muevo en política por mi imagen. Llevo ya mucho tiempo en la brega y en frentes distintos como para tener ahora que aparentar nada. Y por supuesto no tengo que "lavar" mi imagen. Si alguna se ha ensuciado con este tema será, una vez más, la de Orta, Pino y compañía, que tanto cariño hacia su municipio han demostrado.
Aunque pueda parecerle presuntuoso, poca gente podría defender los intereses de Aljaraque ante la mancomunidad, en este caso, como lo está haciendo este alcalde. Se lo aseguro. En ese sentido, estoy tranquilo.
Le acepto las disculpas, pero no diga que Giahsa, como las administraciones públicas, "no está(n) dispuesta(s) a perdonar dinero". Vd. sabe que eso no se puede hacer, no es cuestión de disposición.
Dice Vd. que no sólo voy a ¿hacer lo que el PP quiere?, sino a reirles las gracias. Eso, como lo del centro político, no deja de ser sino la patita del lobo enharinada. Lo que no dice el cuento es que a los lobos los delata el olor...
Pero sigue ud sin responderme. ¿Piensa Ud. Señor José Martín, como Alcalde de Aljaraque, tomar medidas legales contra aquellos que en su día siendo conscientes de lo que podía suceder, hicieron las cosas mal premeditadamente?
Esas medidas legales sobre las que Vd. me interroga -supongo que se referirá a pedir el resarcimiento del posible coste de la separación decidida en su día-, las tendrá que tomar el Pleno del Ayuntamiento de Aljaraque (no estamos en un régimen presidencialista). Lo bueno que tienen los plenos es que toda la ciudadanía puede verlos. Así que sólo es cuestión de paciencia. Como contestación general, le adelanto mi postura. Una vez causado por el Partido Popular el daño, nos toca minimizarlo o hacerlo desaparecer -en eso estamos- y exigir, utilizando un símil medioambiental, que quien haya "contaminado" pague. Otra cosa será que haya vías jurídicas para ello. Políticamente, el Partido Popular debería pasar varios mandatos en la oposición. Más que nada para permitirnos consolidar el buen rumbo iniciado.
Citando sus propias palabras de este mismo post...:
"Me reafirmo: ética de izquierdas frente a una ausencia de moral propia de quienes adoran el mercado (ese que les cubre para hacer sus fechorías)"
Leyendo estos dias la prensa me estoy haciendo una imagen real de la etica de izquierdas:
http://www.elpais.com/articulo/espana/corrupcion/salpica/PSOE/campana/europeas/elpepuesp/20090526elpepunac_10/Tes
http://www.huelvainformacion.es/article/provincia/432936/juzgado/abre/diligencias/contra/millan/y/novoa/por/caso/hiconsa.html
Por lo visto la palabra corrupción no existe en el vocabulario de izquierdas. Por cierto, uno de los investigados por esos posibles 6 delitos es el presidente de la mancomunidad de servicios de la provincia, esa donde nos ha metido. Si jugaba con el dinero de sus ciudadanos...¿que no hará con el de multitud de municipios?
Ah, se me olvidaba: ¿Usted ve delito el sabotaje de una señal lícita de televisión? Por favor espero me conteste esta pregunta.
Lamentablemente que una persona, sea de la formación que sea, se desvíe de los principios enunciados que deben ser guía de la acción pública, no descalifica globalmente a un Partido. Más grave es la concentración en determinados ámbitos de un ambiente GENERALIZADO de corruptela. En estos días la prensa refleja un paisaje del que Vd. elige un detalle. Por ver el árbol, pierde de vista el bosque. Le recomiendo una dosis de objetividad. Abra los ojos.
Por cierto, no soy yo quién determina la legalidad o ilegalidad de una acción -ni Vd. tampoco-. En este caso el juez ha hablado. Como sin duda sabe, ha archivado la causa.
Ley general de Telecomunicaciones:
"Artículo 53. Infracciones muy graves.
Se consideran infracciones muy graves:
a) La realización de actividades sin título habilitante cuando sea legalmente necesario o utilizando parámetros técnicos diferentes de los propios del título y la utilización de potencias de emisión notoriamente superiores a las permitidas o de frecuencias radioeléctricas sin autorización o distintas de las autorizadas, siempre que, en estos dos últimos casos, se produzcan daños graves a las redes o a la prestación de los servicios de comunicaciones electrónicas.
b) El uso, en condiciones distintas a las autorizadas, del espectro radioeléctrico que provoque alteraciones que impidan la correcta prestación de otros servicios por otros operadores."
¿Quien vigila a los jueces? ¿Quien vela por el cumplimiento estricto de las leyes?
Las sentencias cuando son favorables se acogen como una muestra del buen funcionamiento de la justicia. Cuando no lo son...
Publicar un comentario